1) Ну по такой логике, что в рот влезло то и полезно. А раз из природы то и тем более?
Под такое определение пардон и навоз попадает (кстати для некоторых существ вполне себе продукт).
2) Мед все таки как не крути не наш продукт. Его пчелы исключительно для себя заготовляют.
3) Плоды же растут исключительно для того что они БЫЛИ СЪЕДЕНЫ.
Так как семена пройдя через ЖКТ попадут с каловыми массами в почву.
Таким образом ареал обитания плодового дерева или кустарника расширяется.
Фактически дерево платит тем кто его размножает и разносит его семена по миру.
Поэтому и созданы плоды именно и исключительно для съедания. Это наша работа для природы.
От поедания же меда никакого толку природе нет - пчелам реальный вред ибо их ограбили.
4) Мое субъективное мнение что и продуктом можно все таки назвать только то
на чем можно бессменно сидеть хотя бы неделю. И чего можно съесть зараз не менее фунта.
Сомневаюсь, что найдутся богатыри способные посидеть на одном меде неделю.
А вот на арбузах или помидорах или дынях и иже с ними - зрелых и вкусных = неделю запросто! 
1. Откуда это?. Логика не такая, наоборот, если полезно, то едим.
2. Не ваш так не ваш. ) Пчёлы для себя? Картошка тоже для себя растёт, чтобы потом куст вырос новый, а не для того, чтобы человек её сьел.
3. По этой логике надо быть фрукторианцем. Сьедая овощи или орехи мы тоже ничего полезного для природы не делаем, кроме удобрений.
4. Субъективное мнение... это понятно, в доказательствах не нуждается и на объективную истину не претендует. Нет предмета для дискуссии.
---
Должны ли мы приносить пользу природе непременно? У человека есть свои интересы. Он не обязательно должен быть таким уж гуманистом.
В природе же не все гуманисты. Хищников тоже много, их что отстрелить всех? Нет, это пищевая цепочка. Человек тоже занимает в пищевой цепочке своё место. А чтобы пищевые цепочки могли существовать у природы есть изобилие, излишества. Яркий пример - рыба мечет икру. Сколько икринок вырастает во взрослых особей? Ноль целых фиг десятых процента. Остальная идёт на еду. И так во всём. Сколько семечек из съеденных ягод прорастают и становятся кустами или деревьями? Тоже единицы из тысяч и миллионов. Так же и у пчёл. Тем более диких пчёл человек редко грабит, всё своих домашних разводит, заботится о них и берёт мёд. Если это плохо, то и садить в огороде морковку тоже плохо. Логика та же самая.
Но это всё с точки зрения т.н. гуманизма, с этой точки зрения надо вообще исчезнуть с лица земли, чтобы не мешаться под ногами у пчёл, морковки, жучков разных, которых мы случайно топчем и бактерий, которых наша иммунная система просто убивает.
Надо же знать предел в логике и не доходить до маразма.
У человека свои интересы и он должен есть то, что полезно для организма, а не заморачиваться всякими сугубо человеческими заморочками и не переносить их на всю природу, которая довольно жестока, если посмотреть. В ней все друг друга едят.
Насчет того идёт мёд сыроедам или нет, то здесь всё так же как и с другими продуктами питания.
Одним идёт, другим не идёт.
А то, что многие сыромоноеды не едят мёд не доказывают его вредности. Это доказывает лишь то, что без мёда можно жить. Так же, впрочем, как без бананов, авокадо или какого либо другого фрукта, овоща или ореха. То есть это тоже ничего не говорит о вреде или пользе мёда.
