Из моих размышлений о вере...
Человек кроме рационального начала имеет иррациональные, нелинейные свойства, как бы не звучало это неприятно для кого-нибудь. Зачастую считают, что вера для человека унизительна, что лишь добытое (да ещё лично) знание достойно звания человека, что верить на слово, не проверяя – не хорошо. Идея сама по себе верна, но лишь для взрослого индивидуума. Можно ли применить эту идею к ребёнку? Не смешно ли? Ребёнок, познающий жизнь и накапливающий опыт и информацию с огромной скоростью, тем не менее ничего не проверяет, и не может. Все его накопления информации зависят от других людей, от их знаний и добросовестности. Он верит довольно долго всему, что говорят взрослые, и они знают – он доверяет им во всём безоговорочно. Если бы он не делал этого, не доверял им, то его багаж информации оказался бы намного меньше, потому что для проверки ему нужно было бы уже знать немало, и к тому же на проверку уходит гораздо больше времени, и он просто не сможет в результате обучаться и накапливать опыт прежних поколений. Он не может тратить времени на проверки, он не допускает пока ещё лжи и обмана (хотя и сталкивается с этим, что часто сбивает полёт растущего разума). Можно ли объявить такое положение вещей унизительным для высокого человеческого звания? На этой ступени нельзя, это было бы преступно. Другого пути у человека нет, кроме как достойно пройти этот период становления, а значит доверять и набираться знаний не из своих исследований, а от других людей. Лишь набравшись знаний от других, поучившись у учителей, пусть даже это книги, человек выходит на уровень, когда может применять критическое мышление и проверять и новые, поступащие к нему знания, и прежние.
Поскольку все мы имеем начало, где мы были без знаний и опыта, и время становления, то есть перехода к сознательному добыванию знаний, становления нашего ума и системы знаний, то это значит, что никто не может обойтись без веры, без доверия. Это о детстве. Но в каком-то смысле человек остаётся всегда ребёнком, сколько бы он ни прожил, сколько бы ни узнал, насколько бы не был развит. Насколько я понимаю, мы никогда не выйдем из природы, не станем абсолютно самодостаточными, но даже если бы это и было возможным, Бог остаётся отцом для нас и всегда будет источником новых знаний, которые мы сразу не сможем проверить, насколько они точны и достоверны. Придётся доверяться источнику, хотя со временем мы, как правило, сможем проследить всё прошлое, узнав и проверив, насколько то или иное знание верно. Критическое мышление, точнее сомнение в полноте и правильности чьих-то познаний, хорошо между равными, которые должны доказывать свои притязания на обладание истиной. Для более сложных случаев оно может не работать и не будет всегда являться уместным. Проверка всегда будет нужна, но после, когда появится необходимое для этого количество знаний. В момент же получения информации из более высоких источников более актуальным будет скорее как можно более полное усвоение всего материала.
Поэтому вера и доверие к большему, чем человек, является не унизительной зависимостью, а играет роль моста через недосягаемую территорию, это как бы прыжок через terra incognita. Позже сия терра будет освоена и изучена (ведь человек не может оставить это просто так?), но пользоваться открывающимися возможностями можно ведь уже сейчас, даже если мы и не понимаем всего. Если мы можем перепрыгнуть через неизвестное, почему бы не воспользоваться этим? Периодическая система Менделеева позволяла делать оценочные предсказания о многих свойствах ещё неизвестных элементов, хотя тогда было неизвестно, почему это возможно – это просто работало, и всё. И никого не смущало отсутствие обоснований этой системы. Позже стало возможным приступить к поиску ответа на этот вопрос, физика и математика дали удивительные ответы. Всё дело в этом, что путём веры мы можем обрести возможности, которых без неё, то есть без того, чтобы положиться и допустить в расчёты недоказанный, но работающий фактор, не могли бы получить. И если оно работает, то неужели из чистой гордости, что лично мы ещё не дошли туда последовательно и логично шаг за шагом, путём доказательств и открытий, нам нужно отказываться от этого? Такая "принципиальность", думаю, была бы слишком неразумной, а фактически это есть чистой воды фанатизм, который мешает и науке и вере. Это было бы диверсией для самого существования рода человеческого. Разве только в случае, когда какие-то неизвестные возможности предлагает враг, то из-за возможного подвоха может быть разумным ограничиться имеющимися возможностями и не пользоваться вероятным преимуществом с вероятными "закладками" противника.
Некогда один человек в споре высказал вещь, которая сама по себе не принижает веру, но за это зацепились и сделали даже знаковым словом – "верю, ибо нелепо". Прежде всего спрошу, что имел в виду сказавший "нелепо", что означает это "нелепо"? – что то, во что он верит глупо или же это всего лишь то, во что трудно поверить? Ведь в старинном смысле "нелепо" несёт совсем иной смысл, чем вкладывается в это слово сегодня. Но даже сейчас, если даже на секунду задуматься, то всплывает уже нормальное значение этого слова. "Нелепо" в старинном его значении буквально значит "некрасиво", в практике же значило скорее всего нечто, не согласующееся с прежним опытом или пониманием, не вписывающееся в существующие познания.
Если бы это было глупо, неразумно, то в это бы никто и не верил, однако... Никогда, наверное, люди не принимают на веру неразумных вещей, всегда оно проходит некую экспертизу интуиции на внутреннюю согласованность с тем, что известно о мире. Можно много напридумывать несуразиц, и может быть часть каких-то очень простых людей и может это принять до поры до времени, но всего лишь оттого, что им это кто-то влиятельный с умным видом впаривал, а они не могли проверить. Только вот такое будет принято ими из-за того, что они доверятся кому-то, что это именно правильно и разумно, а не потому, что нелепо.
Так что "верю, ибо нелепо" фактически означает всего лишь это – "поскольку трудно обосновать или понять то, что передо мной, мне приходится пока что принять это на веру". Всё. Собственно, этот посыл в этой фразе я услышал ещё когда впервые в атеистических книгах читал о критике этого момента в христианстве, и не понимал, чего тут такого, всё ведь разумно. Однако видел, что фразу критикуют не за то, что в ней содержится, но что ей придаётся совсем иное звучание и смысл, и уже это критикуется. В общем, это обычное извращение смысла того, что произносит в споре противная сторона, вещь, существующая с тех пор, как Люцифер впервые начал свою агитацию в свою пользу среди небожителей.
Когда учёный строит гипотезу, то фактически он конструирует с помощью воображения, что используется и в вере религиозной, более-менее вероятные предположения о возможном, как может выглядеть устройство изучаемого явления. Это не религиозная вера? – разумеется. Иное приложение веры? – да. Но похоже? – похоже. Хотя религиозная вера больше похожа не на гипотезу, а уже на теорию, которая работает. Предполагают о Боге начинающие изучать эту сферу жизни, а те, кто поняли Его и Его правила, действуют гораздо более сознательно и привычно. И уверенно.
