Путь...

[cborka]

Ну тогда заканчивай Библию цитировать, это же не религиозный форум, а про еду.
Слабо? Потому что это твоя правота. А у других своя. Им тоже слабо.

1) Когда в священных писаниях не будет ничего о здоровье и еде - тогда и перестанет цитировать.
И покуда оно там есть - будем! Можно даже не сомневаться. Форум этот о еде и пути к здоровью.
А не о блаженных идеях цивилизм-утопизма с их самозванными "вождями". 

2) Мы почему то не лезем на форум единоросов или республиканцев со своими мыслями о СМЕ.
Вот нехай этот "вождь" делает себе свой политический форум и там всем желающим крутит пейсы.

И не надо по поводу правды передергивать.

О еде много где написано, в восточных учениях, например, есть много чего о еде.

Но у вас то один правильный источник, так же?

Дело не в том какой он, дело в том, что вы считаете его истинно верным и не можете не цитировать, не ссылаться, не апеллировать к нему как истине в последней инстанции. Потому что это основа вашего мировоззрения.

И пока вы не поймёте, что у других может быть своё мировоззрение, не похожее на ваше и даже противоречащее вашему, вы не найдёте с людьми общего языка.

Для меня, как человека воспитанного в СССР, ваши отсылки на религиозные тексты выглядят так же дико, как для вас убеждения Алексея. Однако же я не отношусь к вам свысока, как к мракобесам. Я отношусь к вам уважительно. У каждого свои странности, у вас свои, у Алексея свои, у меня свои.

Это просто пример.

Суть в том, что не надо относиться а Алексею свысока, искажать название его учения и т.д.
Это просто некрасиво.
И это больше говорит о вас, а не о том, о ком вы неуважительно, пренебрежительно отзываетесь.

[Mark!]

Отвечу тебе в стиле Алекса.
У меня нет странностей.
Я прав.
Я не мракобес.


 

ps
Здесь форум сыроедения и иже с ним.
Хочется политики - вперед с песней на форум к Алексу.
И залюбитесь там с ним хоть до изнеможения.
 

[Алик]

О еде много где написано, в восточных учениях, например, есть много чего о еде.

Но у вас то один правильный источник, так же?

Здесь приводились цитаты как из Старого, так и Нового Заветов, Корана, Аюрведы не приводились, но там слишком всё очевидно.
Какие ещё писания и где можно почитать?
Так мы и это сюда впишем, оно не противоречит правилам форума. А политика с политиканами - противоречит.
Так что, возможно, и Рэдса тут не будет, раз диктатура наступает.

[cborka]

Какие ещё писания и где можно почитать?
Так мы и это сюда впишем, ...

Еда был как пример, речь шла не о еде, а об уважении к другим людям, но ты опять ничего не понял.

[Mark!]

Но в 2016-м году я осознал, что вождь должен быть пожёстче.

Вот ты и договорился до самого главного! Именно то о чем я и предупреждал.
В 2018 ты захочешь быть еще пожёстче, в 2019 еще, в 2020 уже потянет быть пожесточее.
А к 2021 будешь такой же как все самозванцы готовые на любую кровь лишь бы удержаться.
У всех объявивших себя "вождями" и лезущих к власти только один путь - массовые репрессии.
Поэтому таких как ты надо не слушать, а давить в зародыше.

Тот кого просят возглавить и уговаривают стать главным - тот лишь может согласиться стать вождем.
А кто объявляется себя вождем, тот не вождь, а самозванец.

[Алик]

Какие ещё писания и где можно почитать?
Так мы и это сюда впишем, ...

Еда был как пример, речь шла не о еде, а об уважении к другим людям, но ты опять ничего не понял.

Так и речь изначально шла о правилах форума, причём тут вообще уважение?

[cborka]

Какие ещё писания и где можно почитать?
Так мы и это сюда впишем, ...

Еда был как пример, речь шла не о еде, а об уважении к другим людям, но ты опять ничего не понял.

Так и речь изначально шла о правилах форума, причём тут вообще уважение?

Хочешь, чтобы из орешка знания я тебе урбеч сделал?
Я мы мог тебя носом потыкать, как ты выражаешься, но мне лень, да и бесполезно.

[Феаннир]

Алексей, в чем ты увидел троллинг? Я не понимаю. Обсуждаю все те же  темы, раньше они не вызывали проблем. Что изменилось?
Политические вопросы?
Вопрос продвижения идеи, что кто-то является вождем и все его должны принять - это политика. Но если говорить о человечности, здесь хотя и касается политики, а она многие темы задевает, но это не политика. Разговоры о Наполеоне сами по себе - история и философия.
Я опровергаю твои идеи, и это не провоцирование. Если ты хочешь закончить тему о вожде, я тоже перестану об этом говорить, хотя мы недавно начали и можно было много об этом говорить. Фактически, можно говорить о теме быть вождем в теоретическом плане, один доказывая, другой опровергая теорию об этом. Но в практическом плане, требовать себе признания как вождя, то это политика, - и если ты понял, что это не правильная тема на нашем форуме, то хорошо.
Если об этом разговоров больше не будет, о твоем призвании, то и разговор в личке тоже не будет необходимым. Я буду считать, что достиг некой цели, хотя мы и не договорились до большего понимания.
Я не против разговора в личке, но это если возникнет продолжение, но вряд ли тебе интересны возражения по твоей теме. Лишь бы это не выходило вновь на свет.

[Mark!]

Наташа, что бы понимать о чем речь, надо знать и понимать как устроены пищевые цепи. Почему хищники в определенных обстоятельствах едят своих жертв. А в других обстоятельствах спасают их от смерти. И пищевые цепи связаны еще и социальными принципами которые влияют на пищевые. Это целая империя взаимосвязей. Все это называется этология. И все это более чем серьезная наука. Которой надо так же серьезно заниматься. А не ожидать на тарелочке в паре фраз для неучей.

Знакомство с этой темой поверхностно, в стиле господина Петра Кропоткина, приводит к диким и даже глупым выводам. После чего появляются учения о необходимости анархии. И пишется всем известная книга напичканная глупостью. Зато якобы основанная на науке. Алексу как раз этого и не достает для оформления свой бредятины в стиле "фундаментального идеологического труда подкрепленного наукой".

[И́горь]

Кропоткин, анархия, это разве не о политике?

В том, что ты опять начал говорить по вопросу моего становления президентом, то есть о политике.

  Какая еще здесь политика имеется ввиду?   
  Вот если бы Алексей писал о внутренней и внешней политике страны, в которой он живет, о международных отношениях , имел бы свое мнение о путях решения проблем в этой сфере. это бы действительно имело отношение к политике.
  Вижу только разговоры ни о чем.
  Но вполне можно было бы относится к этому терпимо, как и в других случаях к отступлениям на религиозные мотивы, если бы Алексей одновременно затрагивал и темы форума.
  А так, от человека пока абсолютно нечего взять.

[Mark!]

  Вижу только разговоры ни о чем.
  Но вполне можно было бы относится к этому терпимо, как и в других случаях к отступлениям на религиозные мотивы, если бы Алексей одновременно затрагивал и темы форума.
  А так, от человека пока абсолютно нечего взять.

 

[Наташа]

Наташа, что бы понимать о чем речь, надо знать и понимать как устроены пищевые цепи.

Короче, кажется, до меня дошло. Те, кто двигаются и кушают растительное и животное - не только животные. Потому что бактерии, например, тоже двигаются и кушают и то, и другое. При этом бактерии не являются животными - бактерии сами по себе, животные сами по себе.

Значит, утверждать "те, кто двигаются и кушают растительное и животное - это животные" - не корректно, потому что это не только животные, но и бактерии.

Правда, тогда утверждение Марка "Все что двигается и кушает растительное = животные!!!" - тоже не корректно. Бактерии ведь тоже кушают растительное. Не?   

Хотя, конечно, кто я такая, чтобы рассуждать об этом - ни про социальные принципы пищевых цепей не знаю, ни про известную книгу Петра Кропоткина... эх... пардоньте...

[Mark!]

Наташа, животные это те кто как правило может двигаться самостоятельно в окружающей среде. А так же как правило добывать себе питательные вещества уже готовые - синтезированные растениями. Некоторые животные могут усваивать и животную пищу, но не камни и песок. Растения живут как правило без движения на минеральном субстрате и синтезируют органику. Это принципиально разные пищевые цепи и методы питания. Где растения всегда создают питательные вещества. А животные перераспределяют готовые почти никогда не создавая их.

Размер животных и растений может быть от клетки до мамонта и от клетки до секвойи. Важен принцип получения питания и место в пищевой цепи. Животные находятся не в начале пищевой цепи, а в ее середине и окончании. Растения находятся всегда в начале этой цепи и именно они формирую всю последующую зависимость. Отсюда принципиально разная этология. У растений ее как таковой вообще нет.

[Наташа]

Некоторые животные могут усваивать и животную пищу...

Фух!

Получили, наконец, ответ на тот вопрос Алексея, ура!

[Mark!]

Наташа, вопрос вообще не в том, что они могут усваивать растительную или животную.
А в том что животные не могут синтезировать питание из минералов!!! Это самое кардинальное отличие.
Именно потому что животные могут брать готовое у них времени на еду и переваривание уходит меньше.
А отсюда остается больше времени на все остальное включая этологические формы взаимодействия.

Некоторые животные могут усваивать и животную пищу...

Фух!

Получили, наконец, ответ на тот вопрос Алексея, ура!

Я не отвечал и не собирался отвечать на его вопрос. Я отвечал тебе лично для тебя.
Некоторые уперлись рогом потому, что не хватает подготовки понять картину в целом.
И узреть самое интересное и важное для нас. Ибо мы находимся почти в конце пищевой цепочки. 
Вот что жизненно важно.