Райское питание человека предусмотренное Всевышним

[Феаннир]

Предварительные комментарии на книгу С.Гандри.
Автор раскрывает тему лектинов, выглядит человеком неслучайным - доктор медицины, специалист в области питания.
В плюс ему ставлю то, что оперирует теми же понятиями о состоянии микрофлоры и кишечника, что и Д.Пёрлмуттер, хотя последний в своей книге, о которой я не раз уже поминал, о лектинах почему-то ничего не говорил. Но это несущественно, Гандри вполне мог заняться этой частностью.

Однако же есть существенные минусы для автора - он местами буквально как бы проталкивает некий заказ, любой ценой напугать людей растительной пищей. И в дело идёт любая подтасовка, то есть наряду с фактами происходит и запутывание добрых людей, манипуляция и недобросовестная спекуляция. Ни он, ни другие (не ссылается прямо) не показали и не доказали, что растения столь тонко и сознательно могут себе устраивать новые цеха химзаводов по выпуску новых ядов, когда нет у них ни документации (генетики) на это, ни ресурсов... Нет, вот просто тупо так нам втюхивает эволюционные заморочки - растение вырабатывает яды, чтобы поразить животного, чтобы оно его не ело...
Если бы у них была такая возможность, то кроме фруктов ничего бы никому невозможно уже давно было есть, все бы уже давно обзавелись ядами против всех едоков. Бред, это снижает его учёность и авторитет. Надо отвечать всё-таки за то, что как учёный ты несёшь...))

Другой момент - сам же он говорит, что болезни человечества усилились на западе с 60-х примерно годов 20 века, и винит в этом лектины из растительной пищи, но ведь люди ели всё то же самое - фасоль и капусту и много чего ещё и до этих времён, а болезни возникли только сейчас.... - ну вот как это? Где после такой откровенной заказухи и коньюктурщины оказываются все его звания и чего они стоят?

К счастью, всё же маэстро не везде несёт такое, но и факты, которыми он занимался, также изложены неплохо. Так что ради фактов можно и потерпеть, и уже самому их свести в систему.

Ясно, что для здорового кишечника проблема лектинов представляет намного меньшую проблему, если вообще представляет (и тогда можно практически не обращать внимания на всё это), в то время как для кишечника западных людей, ослабленного жирными, жареными и смешанными донельзя блюдами, с перееданием и выхолощенными продуктами, выращенными индустриализованными антиэкологичными методами, лишёнными витаминов, ферментов, микроэлементов и прочих нутриентов, лектины действительно являются большой проблемой.
Фактически, он сам описывает четыре линии защиты кишечника, которые нейтрализуют лектины, и лишь третья из них - микрофлора - у западных людей уязвима почти всегда. Но если она в порядке, что бывает даже и на западе, то проблемы лектинов просто нет.

Переписать бы автору книгу, поменьше эволюционных сказок о сказочно разумной природе, которая без всяких вычислительных мощностей, без малейшего усилия разрабатывает и внедряет любые прихоти, по щучьему велению, наверное....

[Mark!]

Растения действительно вырабатывают защиту против поедания. И эта защита эволюционирует так же как и едоки.
Тонкость в том, что для выработки защиты нужен не только посыл (нападение), но и возможность (мутация с передачей по наследству).
Поэтому относительно человека все было бы идеально правильно если бы мы ели с грядки, да с дерева и куста не сорванное.
В этом случае растение получив сигнал от своей уничтожаемой части может дать сигнал организму начать защищаться.
И такой сигнал при частом образовании обязательно вызовет мутации, а затем и наследственные особенности для своего потомства.
Но когда арбуз сорван и увезен на продажу "горькое белое огородное растение знает куда" от бахчи. То передать ничего не сможет.
И тем более повлиять на то, что будет унаследовано дальнейшими поколениями арбузов. Так и с остальными растениями и животными. 
Ну сложно как то уже будучи твердокопченой колбасой передать свой опыт недоверия к человечеству будущим поколениям несчастных коров.

Так, что похоже, что факты немного "надули" в нужную сторону каким то заказанным ветром.

[Феаннир]

Как работает изменчивость, известно. Вот только вся она запрограммирована в растении, причём не им самим. Как можно начать вырабатывать то, что не внесено в геном? Как растение может выработать то, что в техдокументации отстутствует?
Мутация - это изменение имеющегося свойства, но обычно не добавление новых возможностей...
Это подмечено Христом в Евангелии - "как можете вы, заботясь о том (то есть поставив себе такую цель) прибавить себе роста хотя бы на полметра?"..... Мы хотя бы сознание и понятие о программировании имеем, на порядок выше животных и неизвестно насколько от растений, но до генов в себе самих нам не добраться пока что (как и до их изменения просто по желанию), только к потомству можем что-то применить, а тут растение себе само в текущем времени "может вырабатывать".... Это шарлатанство от генетики, по моему.

[Mark!]

... Как можно начать вырабатывать то, что не внесено в геном? Как растение может выработать то, что в техдокументации отстутствует?...

В любом геноме активно действующих, с понятной функцией генов всего лишь несколько процентов.
Остальные так называемые "мусроные гены" никто не может объяснить для чего вообще нужны, но они есть.
Их включение и дает организму уникальные способности, которые казалось бы не были в него запрограммированы.
Во всем живом столько сокрытого еще, что это предстоит лишь изучать и удивляться.

Мы ведь даже и не предполагаем, что в нас сокрыто и на, что мы по настоящему способны.

[Феаннир]

В любом геноме активно действующих, с понятной функцией генов всего лишь несколько процентов.
Остальные так называемые "мусроные гены" никто не может объяснить для чего вообще нужны, но они есть.
Их включение и дает организму уникальные способности, которые казалось бы не были в него запрограммированы.
Во всем живом столько сокрытого еще, что это предстоит лишь изучать и удивляться.

Тут вопрос тогда - эти "мусорные" или молчащие гены - включают ли они в себя ВСЁ, что только есть во всех живых существах или же лишь некий двойной-пятерной запас от уже имеющегося? То есть у бактерии вряд ли есть гены зубов.. Или у берёзы - она не может ни при каких обстоятельствах заиметь кости - у неё просто нет таких возможностей, таких генов - или же есть всё-таки?
Если есть, то я тогда сдаюсь, тогда может быть всё, что угодно. Но если нет, то тогда я в принципе прав, и растения не содержат тех генов и тех возможностей, что есть, например, у животных. Лишь некий избыточный код, который действительно может включаться неизвестными пока факторами.

Поэтому я всё же готов повторить, что по ядам-лектинам не у всех растений есть такие возможности. Мой виноград, сколько его едят мошки, так и не выработал никаких ядов от них, и думаю, и не выработает никогда. Он создан с ограничением в этой области, и лишь если внести дополнительные гены, то появится такая возможность, но не раньше. Но тогда это будет уже не то священное растение от Создателя, а нечто иное.

Геном человека секвенирован, но значит ли это, что расшифрованы коды генов, что уже понятно, какой из них за что отвечает? Вроде пока это лишь преддверие к пониманию..?

[Mark!]

Функции генов еще не установлены полностью. Понятна лишь часть. Иначе бы уже занялись "исправлением" Его работы.