??? Это же явное натягивание слона на глобус!?.
У меня есть правдоподобный ответ, но хотелось бы услышать его от апологетов.
Роман, очень рекомендую для начала послушать вводную о Торе от раввина Ашер Кушнира.
Замечательный лектор, с острым мышлением, широкой научной эрудицией и замечательным чувством юмора.
Получите массу удовольствия и полезных знаний.
https://www.youtube.com/watch?v=jG9TefHKOQM
Марк, я нисколько не сомневаюсь, что у этого раввина широкая научная эрудиция и замечательное чувство юмора. Но слушать его не буду. Геббельс тоже, как говорят, обладал известной харизмой и широтой взглядов, но я не считаю его источником ценной информации, хотя, для общего развития, смотрел его выступления. (Выбор деятеля для сравнения сделан произвольно, чтобы показать суть мысли.)
Уважаемый знатоки библии, можете пояснить один момент из неё? Как нужно воспринимать это несоответствие:
...
Кого он создал в первый день и кого во второй? Чьи из них мы потомки?
Прошу прощения, Роман, а где несоответствие? Откуда взяты "первый" и "второй" дни? Это уже неточный вопрос. Человек был создан в шестой день. Сначала Адам, потом Ева. Она была создана ближе к вечеру, после того, как Адам давал имена животным, ну и после того, как немного познакомился с окружающим миром.
Вторая глава Бытия обзорная, с нехронологическим отображением, а смысловым, в то время как первая последовательно, пошагово отображает ход событий. Разумеется, это разные подходы, но они и дают более объёмное изображение.
И откуда вопрос о "потомках"? Вы видите где-то кого-то ещё, кроме Адама с Евой?
Ну вот, опять... Задан конкретный вопрос, на который я бы хотел услышать конкретный ответ - мнение людей, для которых библия является ценным источником. А в ответ домыслы и лирика...
Поясню ещё раз. Это не день 1 и 2, а книга (глава) 1 и 2. В книге 1 говорится о создании людей (мужчины и женщины) на 6 (или на 5, тут мне трудно понять точно, но не суть) день творения. Тут же дал им "всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу" - без территориальных ограничений. Всё вполне конкретно и последовательно, никаких "духовных" вариантов, иносказаний и прочего.
На 7 день "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." Никакого обзорного экскурса, только конкретика, с перечнем дней и действий.
То есть - первый вариант людей создан сразу в 2 полах и живыми "по образу и подобию", а второй вариант создан из праха земного, следовательно, по другому принципу - из мёртвой материи. Всё опять-таки вполне конкретно: перечислен порядок создания и метод, затем уже создана локация "эдем", который необходимо возделывать и всё остальное. Причём второй раз сделан только мужчина, а женщина - из его генетического материала.
Замечу, что передача родовых, расовых признаков у всех основных народов наследуется по мужской линии, но вот именно у иудеев, которым и принадлежит авторское право на авраамические религии, передача национальной принадлежности идёт по материнской линии. Ни о чём не намекает?
________________
Если уж вы считаете библию ценным источником знаний, то почему так вольно трактуете её текст? Если её текст неточен, то с какой стати он может служить эталоном истины?
Феаннир говорил о том, что единичные мол случаи отклонений не должны бросать тень на всё явление. А Марк говорил, что по реке могут плыть фекалии, но от этого она водой не перестаёт быть и нужно мол до источника добраться. Но если явление полностью состоит из противоречий, мерзости и лжи, то не является ли оно противоречивым, мерзостным и лживым? Откуда в нём взяться мифической "золотой сердцевине", коли её не наблюдается нигде, кроме поповских фантазий и вдалбливаемых официозом агиток.
Насчёт "чистой воды": а есть ли она, вода? Кроме фекалий, ничего не наблюдается. А если и есть, не отравлена ли она? А если сам источник отравлен изначально? Откуда бы в такой чистой и святой воде столько г****? Почему так сама грязнится, хотя должна наоборот очищать окружающее?
Если что-то выглядит, как фекалии, пахнет, как фекалии, на вкус, как фекалии, то скорее всего - фекалиями и является. Это правило соответствует научному подходу, логике, здравому смыслу, эмпирическому опыту и совести.
PS. Представления любого человека обусловлены его воспитанием и окружением. Если бы любой из вас родился в мусульманской стране, то сейчас бы яростно защищал коран; в израиле - тору; в племени Амазонки - духов предков и великого крокодила. Надеюсь, понятно? Так с чего можно считать хоть одно из этих представлений верным? Где то мерило истинности, не подверженное внедрённым в детское сознание догм? Человек, идущий по пути самопознания и саморазвития, понимает искусственность и относительность своих представлений об окружающем, поэтому имеет возможность беспристрастно исследовать и свои представления и окружающее, а не рыться самозабвенно в "святых писаниях" сомнительного происхождения и в их трактовках.
