Изменения в правилах о действиях Хранителей.

[Mark!]

Для облегчения и оперативности работы Хранителей. А так же для того чтобы можно было поддерживать порядок.
А равно для установления позитивного отношение участников друг к другу - предлагается изменить правила. 


Есть смысл отказаться от длинной процедуры с предупреждениями и просьбами "переформулировать".

1) Хранитель обязан удалять все недоброжелательное из сообщений сразу по обнаружению.
Однако все полезное или познавательно по тематике форума необходимо оставлять. 
Если сообщение не имеет явной пользы для сыроедения и тематики форума, то удалять его можно целиком.

2) По прошествии 1 недели после публикации Хранители имеют право удалять и\или переносить
 в другие соответствующие ветки все сообщения не отвечающие теме форума, или не отвечающие теме конкретных веток.
Исключение составляют личные дневники.

3) За недоброжелательное отношение к участнику наказывать временным баном от 1 до 7 суток.
Длительность бана определяет Хранитель выносящий решение в зависимости от характера нарушения.
А так же от общего поведения участника ранее на форуме. 

4) За повторное недоброжелательное поведение в течение 1 месяца - бан от 7 дней до 3 месяцев.
При этом такой бан обсуждается предварительно с другими хранителями. И принимается коллегиальное решение.
При необходимости проводится голосование.


Просьба к участникам высказаться и при необходимости исправить или дополнить своими соображениями.
Затем поставим на голосование.

[Ильдар Мингазов]

Отличный вариант.  Если и это не будет работать в совершенстве, то можно ужесточить ещё, и ещё до положительного результата.

[Дмитрий Уланов]

Поддерживаю, особенно вот то:

Если сообщение не имеет явной пользы для сыроедения и тематики форума, то удалять его можно целиком.

2) По прошествии 1 недели после публикации Хранители имеют право удалять и\или переносить
 в другие соответствующие ветки все сообщения не отвечающие теме форума, или не отвечающие теме конкретных веток.
Исключение составляют личные дневники.

А то в последнее время было много сообщений, не относящихся к теме форума, среди которых можно пропустить что-то действительно ценное.

[И́горь]

1) Хранитель обязан удалять все недоброжелательное из сообщений сразу по обнаружению.
Однако все полезное или познавательно по тематике форума необходимо оставлять. 
Если сообщение не имеет явной пользы для сыроедения и тематики форума, то удалять его можно целиком.

2) По прошествии 1 недели после публикации Хранители имеют право удалять и\или переносить
 в другие соответствующие ветки все сообщения не отвечающие теме форума, или не отвечающие теме конкретных веток.
Исключение составляют личные дневники.

3) За недоброжелательное отношение к участнику наказывать временным баном от 1 до 7 суток.
Длительность бана определяет Хранитель выносящий решение в зависимости от характера нарушения.
А так же от общего поведения участника ранее на форуме. 

4) За повторное недоброжелательное поведение в течение 1 месяца - бан от 7 дней до 3 месяцев.
При этом такой бан обсуждается предварительно с другими хранителями. И принимается коллегиальное решение.
При необходимости проводится голосование.

Просьба к участникам высказаться и при необходимости исправить или дополнить своими соображениями.

   Предлагаю пункт 1 й изложить в такой редакции:

    Хранитель имеет право удалять из сообщений сразу по обнаружению всё недоброжелательное и нетактичное или редактировать их сохраняя общий смысл или удалять такие сообщения целиком.
   
    2-й пункт:

 Хранитель имеет право удалять и\или переносить
 в другие соответствующие ветки все сообщения не отвечающие теме форума, или не отвечающие теме конкретных веток.  Однако, в личном дневнике это может делать только хозяин дневника.

   3-й пункт:

  За недоброжелательное отношение участник может наказываться временным баном от 1 до 30 суток.
Длительность бана определяет Хранитель выносящий решение в зависимости от характера нарушения.
А так же от общего поведения участника ранее на форуме. 

   4-й пункт  исключить.

[Mark!]

Сразу от 1 до 30 суток это жестко. Иногда может ошибиться и Хранитель влепив много тому кто провинился.
Поэтому и предлагал до недели. А больше уже по решению с другими. Так чуток хлопотнее, но гуманнее.

[И́горь]

Сразу от 1 до 30 суток это жестко. Иногда может ошибиться и Хранитель влепив много тому кто провинился.
Поэтому и предлагал до недели. А больше уже по решению с другими. Так чуток хлопотнее, но гуманнее.

     Интервал от 1 до 30 предложен чтобы исключить пункт 4-й.    К тому же, условия бана легко меняются, поэтому нет необходимости предварительного согласования с кем -либо.   И сам бан необязательный, он только может назначаться.   

[Mark!]

Я тоже хотел бы ограничится вообще одним пунктом - все решает Хранитель и точка.
Но согласись, трудно будет объяснить почему нарушителю был назначен бан в 23 дня.
Там можно задать кучу вопросов. А если решение было коллегиально, то вопроса и не будет даже.
И это логично. 

[Дмитрий Уланов]

Я тоже хотел бы ограничится вообще одним пунктом - все решает Хранитель и точка.
Но согласись, трудно будет объяснить почему нарушителю был назначен бан в 23 дня.
Там можно задать кучу вопросов. А если решение было коллегиально, то вопроса и не будет даже.
И это логично.

А если Хранитель будет по каждому подобному случаю письменно аргументировать свои действия в известной ветке форума во избежание лишних вопросов?

[Наташа]

А если Хранитель будет по каждому подобному случаю письменно аргументировать свои действия в известной ветке форума ..?

А хранитель и обязан это делать. А не просто банить втихую.

Я за то, чтобы оставить пункты 3 и 4. Потому что если сделать так, как предлагает Игорь, то может возникнуть такая ситуация: хранитель забанит кого-либо на 30 суток, при этом, допустим, забанит несправедливо либо чересчур жестко. А другие хранители этого могут просто не заметить. И сидит несправедливо забаненный человек целый месяц в бане. А 1-7 суток потерпеть можно, даже если забанили несправедливо.

[Mark!]

Тем не менее пункты 1 и 2 прямо вытекают из конституции форума.

Удалять негатив считаю, что надо все таки сразу.
Потому как у человека по отношению к которому он был сделан мало приятного ощущения.
И есть соблазн ответить так же открыто как его обидели. За 5 лет мало кто просил переформулировать.
Чаще просто начиналась перестрелка заканчивающая общим негативом. Вот этого надо избежать.

Поэтому я за то что бы 1 и 2 пункты как раз обязательно оставить.

[И́горь]

Я тоже хотел бы ограничится вообще одним пунктом - все решает Хранитель и точка.

     
 И это было бы оптимальным.

Но согласись, трудно будет объяснить почему нарушителю был назначен бан в 23 дня.
Там можно задать кучу вопросов. А если решение было коллегиально, то вопроса и не будет даже.
И это логично.

       Нарушителю какая разница коллегиально или единолично принято решение о его бане?  И  почему исчезнут его вопросы, если оно было коллективным?  К тому же, гораздо полезней, если нарушитель найдет ответы самостоятельно.    Зачем вообще объяснять продолжительность бана и почему это легче сделать, если будет не 23, а , например, 7  ?

[Наташа]

       Нарушителю какая разница коллегиально или единолично принято решение о его бане? 

Очень большая разница нарушителю. Потому что нарушитель понимает, что хранитель мог ошибиться. Или взял вот, образно выражаясь, с бодуна влепил бан и сидит довольный. Или просто из личной неприязни влепил месяц вместо 8 дней. А остальные хранители вообще не в курсах.

А вот когда решение принимается коллегиально, то нарушитель понимает, что его случай все-таки хоть немного пообсуждали, решение приняли более взвешенно. И уже не будет у него мыслей о бане "с бодуна" или о сведении личных счетов.

       И  почему исчезнут его вопросы, если оно было коллективным? 

Вот поэтому вопросы и исчезнут.

[Mark!]

Можно сделать два пункта.

1) Текст нарушения удаляется хранителем сразу.  И провинившийся получает бан до 7 дней.
При этом делается запись в ветке о нарушениях с цитированием текста нарушения.

2) При необходимости бана на более длительное время хранители принимают решение коллегиально.

[Наташа]

Я за.

[Егорка]

Если бы хранителем был робот, то пункт 1, несомненно, имел бы право на жизнь. Но, как показала практика, хранители - такие же живые люди, как и все остальные, со своим пониманием жизни и даже правил. Поэтому пункт 1, как опять же, показывает практика, каждый из них трактует по-своему, зачастую весьма парадоксально для всех остальных. Поэтому я считаю неправильным принятие правил в предложенном виде.