Ну вот, опять... Задан конкретный вопрос, на который я бы хотел услышать конкретный ответ - мнение людей, для которых библия является ценным источником. А в ответ домыслы и лирика... 
Поясню ещё раз. Это не день 1 и 2, а книга (глава) 1 и 2. В книге 1 говорится о создании людей (мужчины и женщины) на 6 (или на 5, тут мне трудно понять точно, но не суть) день творения. Тут же дал им "всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу" - без территориальных ограничений. Всё вполне конкретно и последовательно, никаких "духовных" вариантов, иносказаний и прочего.
На 7 день "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." Никакого обзорного экскурса, только конкретика, с перечнем дней и действий.
То есть - первый вариант людей создан сразу в 2 полах и живыми "по образу и подобию", а второй вариант создан из праха земного, следовательно, по другому принципу - из мёртвой материи. Всё опять-таки вполне конкретно: перечислен порядок создания и метод, затем уже создана локация "эдем", который необходимо возделывать и всё остальное. Причём второй раз сделан только мужчина, а женщина - из его генетического материала.
Замечу, что передача родовых, расовых признаков у всех основных народов наследуется по мужской линии, но вот именно у иудеев, которым и принадлежит авторское право на авраамические религии, передача национальной принадлежности идёт по материнской линии. Ни о чём не намекает?
________________
Если уж вы считаете библию ценным источником знаний, то почему так вольно трактуете её текст? Если её текст неточен, то с какой стати он может служить эталоном истины?
Спасибо, я только сейчас понял, о чём вы спросили в первый раз, и что имели всё же в виду первую и вторую главы Бытия, а не дни творения.
Роман, любой автор, любая книга подают информация несколькими разными способами. Гляньте в учебники по физике или другим предметам разных авторов. Вы точно также можете прикалываться над ними, почему они начинают с разных вещей, почему они одни и те же вещи подают в разных разделах и т.д и т.п.
Свежайший пример. Меня давно интересовал признак делимости числа на 7. В школе учительница упоминала, что такой существует, но не рассказала о нём, а сам я пока не было интернета, не имел возможностей искать это. Потом и сеть появилась, но я вспомнил о своём вопросе лишь сейчас, и вот что обнаружил - в разных сегментах интернета нашёл я два непохожих, и даже взаимоисключающих друг друга признака такой делимости. И в обоих источниках другой способ не упоминался, только один. Почему авторы "зажали" другой способ? Будь я полным невеждой в математике, я бы в ней разочаровался, право слово, сказал бы – да они противоречат сами себе, не могут между собой разобраться... Но я не полный невежда, а только частичный, поэтому посмотрел сначала, о чём один и о чём другой признаки. Один из них для трёхзначных чисел, а другой для многозначных.... Работают оба. Первый можно применять для многозначных, но расчёты тогда будут многолетние, удобнее второй способ. А второй для трёхзначных не применишь, т.к. там минимум четырёхзначные нужны числа.
И вы летописный хронологический порядок считаете, должен быть во всей Библии? Иначе она уже не Библия? С чего вы взяли, что вторая глава должна повторять первую буквально? Там много в чём разница ещё есть.
Люди были созданы в шестой день. В седьмой день не было создано ничего. Бог этот день выделил особым среди дней, сам лично отдыхая и созерцая всё созданное. И Адам с Евой рядом с Ним ходили и делились впечатлениями.
Во второй главе подводятся итоги шести дней - "Вот происхождение неба и Земли", но итоги эти начинаются не с начала главы, первые три стиха продолжают ещё рассказ-отчёт от творении, об установлении седьмого дня. Вроде очевидно.
В Библии множество раз происходит отступление от повествования и возврат к деталям того, о чём было чуть раньше сказано, много-много перепрыгиваний такого рода. И вы будете диктовать, как надо её читать? Хорошо - как надо её понимать – какой подход вы предпочитаете, как к хронологической точно последовательности? И все отступления от этого считать ошибками? Далеко же вы уйдёте, если к любому источнику станете такие требования прикладывать. К Кастанеде вы такого требования не предъявляете? Принимаете его так, как он подал материал, а к Библии нет, её будете судить по своим меркам? А если к вашим книгам применить такой же принцип, отказывать их авторам в праве пользоваться своей свободой в подаче материала и любую человеческую нестыковку выдавать за неразрешимые противоречия?
. Но:
сурово...
