В продолжение озвученной мною темы ДАЛЬНЕГЕНОМНОСТИ.
Так как вопрос "мяса" не дает народу покоя, а научной основы у противников мясоедения никакой нет, то хочу предложить разработанную мною теорию "о вреде ближнегеномных продуктов". Для этого постараюсь дать под нее впервые сугубо научные этологические основы. Дело в том, что при всей кажущейся простоте вопроса - "есть мясо, либо не есть его" = тема сия невероятна глубока и важна. И все споры о мясе проходят без учета этологических данных. Напомню, что именно по результатам этологического анализа пищевых пристрастий человека и сопоставляя их с результатами в области культуры и эволюции, я давно пришел к однозначному выводу - еда наиболее близкая нам по геному, является и наиболее опасной для нас.
Вот теперь следите за руками фокусника этолога и будьте внимательны.
Речь пойдет об очень важном. О чем никогда не говорят ни врачи, ни философы, ни власти - на это способны лишь имеющие специальную подготовку физиологи и этологи. Потому как речь пойдет о пищевых поведенческих рефлексах заложенных природой. А так как я воспитан академической наукой на кафедре биологии, экологии и ЭТОЛОГИИ, то дальше предлагаю пойти именно этой дорогой. Этология - наука о генетических инстинктах и поведенческих особенностях живых организмов. Ныне всем известные сестры - психиатрия и психология являются дочерьми рожденными общей мамой = этологией.
Начнем с простого и обратимся к гипотетическому залу с этологическим вопросом - можно ли есть своих родителей или детей? Ну например сварить маму и папу, или поджарить и съесть сына с дочкой? Очевидно подобный вопрос приведет публику в полное замешательство. Настолько невероятным, диким и аномальным он является. Да и задающего подобные вопросы все люди сочтут либо ненормальным, либо аморальным. Как вообще такие мысли в голове находят себе место?
Но наберемся терпения и продолжим дальше следить за этологом. Теперь спросим наш зал - можно ли есть врагов наших? Допустим поймать и замочить зловредную тещу, или наделать пельменей из убитых на войне противников? Оторопь от первого вопроса про детей и родителей будет чуть меньше, но и подобная постановка вопроса однозначно вызовет отторжение и глубокое возмущение присутствующих. Некоторые эрудиты с крепкими нервами и обладающие чувством юмора, вспомнят слова из песни Высоцкого - мол "дикари теперь заламывают руки, ломают копия, ломают луки, сожгли и бросили дубинки из бамбука — переживают, что съели Кука..."
Однако продолжим дальше следить за логикой этолога. Зададим залу вопрос - а можно ли тогда нам поедать, к примеру, шимпанзе, макак и орангутанов? Большая часть зала, после недолгой паузы с возмущением и негодованием скажет, что конечно нельзя. И даже если в каких то культурах и "льзя" то все равно не надо. Ну не дикари же мы какие-то из Африки. Да, оптимизма и этот вопрос не вызовет. Однако заметьте, отторжение уже будет не такое сильное, как по сравнению с вопросом поедании врагов и тем более своих кровных родственников...
Следим за этологом дальше - становится все интереснее. Спрашиваем зал - можно ли кушать лис, волков, медведей, рысей, тигров, собак, кошек? Разогретый предыдущими вопросами зал сможет уже более спокойно и рассудительно выражать свои мнения. Сойдясь в основном на том, что их есть нельзя, ни или как минимум нежелательно. Но если уж человек такой охотник, либо немножко кореец, то видимо можно. Хотя и нехорошо это все. Врачи упомянут про всякие инфекции и трихинеллез.
Тем временем этолог продолжает и задает новый вопрос залу - можно ли кушать коров, свиней, овец? Уверяю Вас - больше ползала скажет, что конечно можно. Хотя тоже жалко и негуманно, но ведь вкусно и сытно. А некоторые отметят, что и полезно. А те, кто из медицины буду бить себя в груТЬ утверждая, что даже нужно непременно. И лишь веганцы скажут что это не хорошо и не правильно.
Этолог меж тем не унимается и предлагает залу новый вопрос - а можно ли кушать птичку? Ну там всяко разно курИчку, перепелку, фазанчика, индюшечку и прочих тетеревиных? Таки можете быть уверены - подавляющее большинство не только утвердительно ответит - МОЖНО. Но и повеселев даже представит себе это в нюансах - на вертеле, в виде "цыпленка табака" и прочих гриль-подробностях. Может быть даже со специями. При этому некоторые смогут поделиться своими коронными рецептами. Веганцы будут грустны и тут.
Но мы с этологом идем дальше. Задаем залу новый вопрос - а можно ли кушать рыбку? Конечно можно, скажет почти весь зал. И даже нужно, подтвердят врачи. И даже вкусно, скажут повара. И даже обязательно, скажут заботливые мамаши и котоводы. И лишь веганцы будут по прежнему бледны, грустны и светлолики...
Но наш этолог не унимается и продолжает каверзные вопросы. Теперь залу предлагается определить - можно ли поедать всяких морских "гадов" - креветок, там осьминогов, мидий, устриц и кальмаров с крабами? И зал, скорее всего, вместо обсуждения этого вопроса начнет говорить об их малой доступности в магазинах. И особенно о негуманных ценах на оные морские вкусности. А врачи отметят, что все это очень полезно и нужно всем оное кушать. И даже перечислят многие из гадовых нутриентов полезных для здоровья.
Однако наш этолог все не уймется и снова задает вопрос заду - а можно ли есть травы морские и сухопутные, злаки всяко разно там, плоды и ягоды? И вот тут наконец полезут на сцену радостные вегнацы и сыроеды. Танцуя и требуя внести в законы страны поправки, дабы оное вписать в обязательный рацион. А все кровавое и с глазами вынести вон с кухни и подвергнуть всеобщему остракизму.
Вот ... повеселились вроде ...
А теперь давайте подведем итог. Спросим себя - почему именно такие реакции зала были получены? Какие врожденные пищевые инстинкты заставили нас именно так отнестись к этим вопросам? И именно так ответить на них? Что и почему зашито на глубоком генном уровне в нас в области пищевого поведения?
