Путь...

[Наташа]

вопрос вообще не в том...

Не-не, у Алексея (у меня, кстати, тоже) был вопрос "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?" 
Вот такой простой вопрос зародился после твоей фразы "Все что двигается и кушает растительное = животные!!!"

Точнее, вопроса как такового (у меня, по крайней мере) не было, потому как ответ (для себя) я знала. Просто было интересно, что ответишь именно ты. И видишь, как оно всё интересно закрутилось.

[Mark!]

вопрос вообще не в том...

Не-не, у Алексея (у меня, кстати, тоже) был вопрос "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?" 
Вот такой простой вопрос зародился после твоей фразы "Все что двигается и кушает растительное = животные!!!"

Точнее, вопроса как такового (у меня, по крайней мере) не было, потому как ответ (для себя) я знала. Просто было интересно, что ответишь именно ты.

Да причем тут я? Это фундамент биологии - животные НЕ МОГУТ СИНТЕЗИРОВАТЬ ЕДУ ИЗ МИНЕРАЛОВ.

[Наташа]

Это фундамент биологии - животные НЕ МОГУТ СИНТЕЗИРОВАТЬ ЕДУ ИЗ МИНЕРАЛОВ.

А я про минералы тогда вообще не думала. Их просто не было в той классификации, которая была у меня в голове - вирусы, бактерии, грибы, растения, животные.

А у тебя классификация включает минералы, растения и животные. Зато нет грибов, бактерий и вирусов.

[Наташа]

Это фундамент биологии - животные НЕ МОГУТ СИНТЕЗИРОВАТЬ ЕДУ ИЗ МИНЕРАЛОВ.

И эта... Пусть это фундамент биологии, но вопрос-то был не "Могут или нет животные синтезировать еду из минералов?", а "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?" Согласись, разные вещи.

"Кушает" - это рот открывает, еду заглатывает и делает "ам-ам". А "синтезирует" - это уже более высокие материи, о которых в вопросе "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?" речь вообще не идет.

[Mark!]

"Кушает" - это рот открывает, еду заглатывает и делает "ам-ам". А "синтезирует" - это уже более высокие материи, о которых в вопросе "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?" речь вообще не идет.

Рот открывают далеко не все животные. Так же как пардон после не все из них какают. Не туда ты смотришь. Суть в том, что животные это те кто берут готовые организмы и усваивают их. Не важно что они усваивают - растительные или животные организмы. И они не селятся внутри поедаемого организма. Волк не селится внутри коровы. И корова не селится внутри арбуза.

А вирусы, грибы и другие паразиты живут внутри чужих организмов образуя разной степени симбиоз. 
Поэтому паразиты это вообще другая система пищевой цепи. И среди них тоже и растения и животные.
И там раскладывать надо точно так же по пищевым цепям. Это вообще другой, более хитрый мир.

Попытки раскидать по наличию рогов и цветов на животных или растения без анализа пищевой цепи не новы. Именно они приводят к дурошлепству в науке. Раз у бактерий рогов нет, цветов нет, то это и не растения и не животные. Придумывают ориентацию на ядерные и безядерные. Завтра кто то захочет профессором себя объявить придумает новую классификацию на круглые и продолговатые. Суть не в этом, а в пищевых цепях которые поддерживают жизнь. Не на наличии или отсутствии ядра в клетке держится жизнь. А на умении извлечь минералы, синтезировать из них органические вещества и передать их следующим организмам. Ибо без них те сдохнут. А будет эта еда из ядерных клеток или безядерных = до лампочки! Главное это зарождение жизни и ее передача от организма к организму.

[Наташа]

Суть в том, что животные это те кто берут готовые организмы и усваивают их. Не важно что они усваивают - растительные или животные организмы.

Итак, имеем: Животные - это те, кто берут готовые организмы и усваивают их. Другими словами, животные - это те, кто кушают готовые организмы. С этой фразой все понятно.

Теперь берем ту твою многострадальную фразу: "Все что двигается и кушает растительное = животные!!!" Переставив слова местами и по аналогии с предыдущей фразой, имеем:
Животные - это те, кто берут растительное и усваивают его. Другими словами, животные - это те, кто кушают растительное.

Я же, вроде, ничего не исковеркала и смысла не поменяла, не?

Дальше продолжать будем или и так уже понятно, почему у Алексея Рэдса после этой твоей фразы "Все что двигается и кушает растительное = животные!!!" вполне логично возник вопрос "Всё, что двигается и кушает не только растительное, но и/или животное = кто?"

Не туда ты смотришь.

Марк, да мне эти пищевые цепи и этология вообще не особенно интересны. Неужели ты так и не понял, что я смотрю не на них? А смотрю я на то, почему на простой вопрос Алексея вместо такого же простого ответа ты выставляешь его неучем и  отсылаешь учиться на физиологический. Хотя его вопрос после твоей фразы про животных, которые по твоему утверждению те, кто двигаются и кушают только растительное (слова "только" не было, но оно подразумевалось само собой), очень даже закономерен.

Извини, но во всем этом разговоре я лишь нахожу подтверждение своему изначальному выводу: ты понял, что выразился не совсем корректно, но признаваться в этом не хочешь. Ну и зря. ИМХО.

[Mark!]

Я не выражался некорректно. Я выразился неполно. И делаю это потому что он не хочет сам узнавать.
Все что он делает это либо спрашивает и почти требует ответов. Либо несет пургу о своей доктрине.
А для сыроедения и жизнеедения как и для веганства он представляет собой пустое место.

Если надо что объяснить тебе, я согласен это сделать в меру своих сил и знаний. А ему - нет!

[Алик]

вот ещё любопытное растение/животное
http://potted-plants.ru/rosyanka/

[Mark!]

Ты уже начал сам себе противоречить. Всё. Для меня ты больше не достаточно серьёзный оппонент.

1) Алексей, я не с тобою общался, а с Наташей. Так что тебе не стоит лезть в чужой разговор.
И написанное было изложено для нее, а не для твоего очень специфического стиля понимания. 

2) Мир не раскладывается на любимые тобой примитивизмы. И постигается в совокупности и взаимодополнении. Но ты этого категорически не желаешь понять. И маниакально пытаешься навести в окружающем мире убогий порядок. Расщепляя целое на только черное и только белое. Но ни один серьезный ученый не будет этого делать. Потому, что понимает все многообразие и сложность устройства мира. Не даром Эйнштейн сказал свою знаменитую фразу -

"Только ..урак нуждается в порядке — гений господствует над хаосом."
© Альберт Эйнштейн.

[Наташа]

...животные... ...не селятся внутри поедаемого организма.
...паразиты это... ...животные.

Ты уже начал сам себе противоречить. Всё. Для меня ты больше не достаточно серьёзный оппонент.

Короче, так.
С точки зрения того, кто что усваивает, имеем следующее:

- растения усваивают минералы;
- животные усваивают готовые организмы - как растительные, так и животные.

Теперь про паразитов:
- есть паразиты, которые усваивают минералы - значит, по этой классификации они относятся к растениям;
- есть паразиты, которые усваивают готовые организмы - значит, по этой классификации они относятся к животным.

Лёш, поэтому Марк не противоречит сам себе, а всё правильно говорит. Просто надо смотреть именно с той точки зрения, кто что ест (усваивает, синтезирует из этого пищу для себя) - минералы или организмы.

Во, кажется, я окончательно разобралась. Да, Марк?

Вот не зря же тот вопрос был задан - разобрались все-таки. Почерпнули для себя что-то новое. Ну, конечно, не новое, а старое, пройденное еще в школе, но, как выяснилось, напрочь забытое.
Я, по крайней мере, почерпнула, спасибо всем участникам разговора!

[Mark!]

С точки зрения того, кто что усваивает, имеем следующее:

- растения усваивают минералы;
- животные усваивают готовые организмы - как растительные, так и животные.

При этом есть и растения способные усваивать животных. Хотя в целом они питаются как растения.
И все млекопитающие травоядные ведь начинают жизнь не как травоядные. Сначала молоко - животного происхождения. А потом ЖКТ меняется и они становятся уже травоядными.

Теперь про паразитов:
- есть паразиты, которые усваивают минералы - значит, по этой классификации они относятся к растениям;

Стоп, стоп, стоп! Это ты о чем? Ты видела глистатый камень? Или записала все растения в паразиты?   

- есть паразиты, которые усваивают готовые организмы - значит, по этой классификации они относятся к животным.

И тут не все так просто. Некоторые паразиты начинают как паразиты а заканчивают как хищники. ТОму примеров много в размножении ос и гусениц. Например некоторые осы откладывают яйца в гусениц и живут как паразит. НО заканчивают тем что съедают организм практически как хищник. А есть наоборот - тому пример рачок саккулина. Он нападает на язык рыбы и выжирает его как хищник. Но затем прикрепляется к обрубку и пьет кровь рыбы не убивая ее дальше. То есть действие как паразит. И при этом помогает ей кушать работая как ее язык и это уже симбиоз. Паразиты которые заставляют хозяина кончать жизнь самоубийством это еще более интересная тема. Их к просто паразитам уже не отнести, о они и не хищники. И так далее.

Животных мир настолько многогранен и разносторонен, что уложить его в плоские понятия нереально.
А тот кто занимается этим - всегда обречен на ошибки.

[Алексей Рэдс]

3-й день только бананы и дыни (в 1-й был ещё немножко арбуз) во имя лечения и омоложения тела.

[И́горь]

3-й день только бананы и дыни (в 1-й был ещё немножко арбуз) во имя лечения и омоложения тела.

      Какого сорта дыни и почём?
      Лучший сорт дыни, который я пробовал это Эфиопка. Не у всех получается вырастить ее такой, какой она может быть. Мне такая попалась только один раз. С тех пор покупаю, как увижу, но все не то.

[Алексей Рэдс]

У меня "Торпеды". Хотя, они тоже вроде разных сортов есть. 30 р/кг.

[И́горь]

    Серцевины дынь не стоит выбрасывать. В последний раз выгреб содержимое двух "торпед" и кинул в блендер. Вылил  в фильтровальный мешочек , выжал и получил около 250 мл насыщенного. вкуснейшего молока.