Артём Демчуков "Сыроедение против предрассудков"

[Александр Кузня]

Предлагаю на мой взгляд интересную тему. Прочитал эту книгу и нашел много чего интересного. Неординарный подход к сыроедению и развенчивание "мифов" и " догм".

[Nadezhda]

Предлагаю на мой взгляд интересную тему. Прочитал эту книгу и нашел много чего интересного. Неординарный подход к сыроедению и развенчивание "мифов" и " догм".

                 И что же там интересного?  Например...если можно перечислите...пож-та... поделитесь...
Просто не хватает времени все прочитать... 

[Александр Кузня]

Предлагаю на мой взгляд интересную тему. Прочитал эту книгу и нашел много чего интересного. Неординарный подход к сыроедению и развенчивание "мифов" и " догм".

                 И что же там интересного?  Например...если можно перечислите...пож-та... поделитесь...
Просто не хватает времени все прочитать... 

Он допускает употребление овощей после щадащей термообработки ,подверхает сомнению монотрофное употребление продуктов, главное зло видит в поедании высокобелковой пищи в том числе и растительной (семечки, злаки,орехи, бобовые) т.к. белки гниют в кишечнике. И много еще интересного...

[Mark!]

А как интересно он вынимает белки из фруктов и овощей? А то же белок гниет у него.

[Александр Кузня]

А как интересно он вынимает белки из фруктов и овощей? А то же белок гниет у него.

При содежании белка 5 % или менее гнилостным бактерия просто не хватает "пищи" . А гниют в кишечнике и животные и растительные белки чему свидетельство вонючие выделения после семечек и орехов.А при употреблении тушеных овощей никакого неприятного запаха нет как от фруктов. (Испытано на себе)

[Феаннир]

Я что-то не очень понимаю эту идею, что белки обязательно и всегда вот прямо гниют в кишечнике...
Насколько я понимаю изложенное как-то Марком, то при обработке белка как правило работают те микроорганизмы, которых называют гнилостные, т.е. которые принимают участие в гниении. Однако среда кишечника по идее вроде как проводит управляемые процессы, если кишечник здоров.
То есть хотя микробы и гнилостные, так называемые, но происходящий процесс не является гниением, как это бы происходило на помойке... Хотя бактерии одни и те же, но условия различаются.
Многие люди, по крайней мере не всегда, имеют гнилостные процессы, хотя едят и белок.
Условия для более-менее похожего на гниение возникают лишь при переедании, когда у организма нет сил на коррекцию происходящего в нем переваривания, и при смешивании противоречивых продуктов... опять же в достаточно больших количествах, почему всегда стоит помнить о совместимости продуктов (в пределе приводящей к моноедению).
Верно ли я представляю себе это дело, Марк, на ваш более просвещенный в физиологии взгляд? Или это сложнее?

[Александр Кузня]

Разве гнилостные бактерии могут не производить токсические для человека вещества ?

[Феаннир]

Мы говорим с разных сторон.
Конечно могут. Но при управляемой организмом реакции эти микроорганизмы разлагают белки без выделения вредных веществ. Или с минимумом их.
Тогда вся проблема чтобы не злоупотреблять количеством или смешиванием.
Ведь не все люди имеют гниение внутри себя. Значит дело сложнее.

[Mark!]

Семечки мешками не надо кушать и все дела.

[Николай]

Семечки мешками не надо кушать и все дела.

Из физиологии теплокровных известно, что уже НЕрастущему организму белка нужно лишь для покрытия "естественной убыли", которая имеет место быть вследствие НЕ 100% КПД обмена веществ. Вообще-то природа мудра и просто так ничем НЕкидается - отжившие клетки  "перевариваются" и используются для строительства новых.

Г.Шаталова  говорила о 20-25 г., исследователи "азотистого балланса" - о 30-70 г.
Всё свыше - лишь напрягают "обмен веществ" (почки, печень, кровь, иммунную систему, кожу!...).  Эмилия говорила, что излишек белка вечером наутро аукается хриплым голосом. тяжестью в голове...

Белок, и животный и растительный, будучи не усвоенным или не нужным, даёт много лишних (вредных - токсинов) веществ, вследствие несоответствующей  потребности нас и нормальной микрофлоры кишечника. Всё, что не подвергнуто ферментации - всасыванию, разлагается так или иначе. Важно не то, что пища усвоилась" на 99,9% или 90%, а то, что в яды ушло 0.1% или 10%!!! Смекаете?

Белок животный более адекватен нашим потребностям, чем растительный... Думаю "козе понятно".

Поэтому основной эффект и вегетарианства, и СЕ, и др. ограничивающих "диет" именно в уменьшении интоксикации... А это способствует нормализации обмена веществ, оздоровлению...

Согласен с Александром, что "золотая середина" для каждого своя - кому-то "запас прочности" организма позволяет и на убогой диете продержаться много лет,
другие быстро сходят и с "умеренной". Нельзя пренебрегать многовековым опытом - если у вас нет возможности посвятить свою жизнь изучению своего здоровья, то лучшая "золотая середина" - быть традиционным в своём этносе.

Но уж если вы встали на путь "не как все", то чужой "опыт" - это только информация для анализа, а НЕ руководство для экспериментов над собой любимым.

Когда соседка по даче узнала, что я "попал под скальпель", съязвила: - А как же, что вегетарианцы не болеют? Ответил: вегетарианцы ещё и умирают!

Всем здравого смысла и здоровья!

[Алексей Рэдс]

В моём этносе традиция - есть мясо. Это не золотая середина. И абсолютно необязательно посвящать свою жизнь изучению своего здоровья, чтобы осознавать и понимать негатив мясоедения - и быть вегетарианцем.

[Наташа]

Белок животный более адекватен нашим потребностям, чем растительный... Думаю "козе понятно".

Честно говоря, мне это не понятно. Почему животный белок более адекватен? И что значит "более адекватен"? Лучше усваивается?

[Mark!]

Это медицинский миф. Всегда надо учитывать что нам останется только то что оставит наша микрофлора.
И не мы едим, а мы кормим нашу микрофлору. Ибо все что мы едим - ест она (микофлора), а мы едим ее.
И только белок нашей личной микрофлоры и симбиотический ей - нам и адекватен, а никакой другой.
А "что бы у нас был белок надо есть белок", и "дабы был кальций надо есть известняк" - это старая медицинская мантра.

[Николай]

Белок животный более адекватен нашим потребностям, чем растительный... Думаю "козе понятно".

Честно говоря, мне это не понятно. Почему животный белок более адекватен? И что значит "более адекватен"? Лучше усваивается?

Млекопитающие состоят примерно из одного набора аминокислот, растения - тоже, но из своего, отличного от и млекопитающих, и рыб, и насекомых.
Животный белок расщепляется на составляющие в желудке энзимами, а не кишечной микрофлорой, как вещает Марк.
Более того, при каком-то больном органе всегда "лечили" таким же органом животного, поскольку напр. печень имеет специфический состав.
Симбиоз с кишечной микрофлорой вторичен, поскольку возник уже у сформировавшегося вида млекопитающих.
Наташа, так понятнее?
В непродуктивный демагогический спор с Марком вступать не буду, извините...

[Mark!]

Вы конечно можете попробовать поучить меня физиологии но для этого ее надо знать сначала.
Расщепление полипептидных связей под воздействием пепсина никак НИКАК не влечет за собой усвояемость.
Далее "белки" идут в тонкий кишечник и там встречаются с микрофлорой которая из них строит себе тела.
Поэтому микрофлоре абсолютно наплевать где расщепился белок - во рту, до рта или в желудке.
Все, что микрофлора не сможет усвоить - будет сброшено дальше в канализацию к жильцам на нижние этажи.
И те вместо покушать будут плавать в этом "гэ" травиться и выделять газы и токсины. Ни то ни другое нам не надо.

На том факте что "белки" сами по себе ничего сверхполезного не могут сделать основана белковая диета.
При которой человек находится под постоянной интоксикацией и если не выйдет из нее то на 28 день сдохнет.
Что и проделывалось в стародавние времена на востоке с преступниками.
Это к слову о "родственных" белках про которые козе понятно.

Поэтому прежде чем спорить надо сначала в тему взлезть поглубже что бы было о чем спорить в нюансах.
Либо вообще не спорить, а узнавать. Я конечно не великий ученый, но диплом таки с отличием получил.
Просто так их не раздают - в тот год красный диплом на всем факультете получил я единственный из 76 человек.
Это не к тому что бы все боялись и падали ниц, а токмо к теме, что чего то все таки знаю.
И может не стоит так огульно называть мои слова "непродуктивным демагогическим спором".