Автор: Mark!
« : 22 Июля 2019, 21:17:37 »Функции генов еще не установлены полностью. Понятна лишь часть. Иначе бы уже занялись "исправлением" Его работы.
Автор: Феаннир
« : 22 Июля 2019, 20:07:17 »В любом геноме активно действующих, с понятной функцией генов всего лишь несколько процентов.
Остальные так называемые "мусроные гены" никто не может объяснить для чего вообще нужны, но они есть.
Их включение и дает организму уникальные способности, которые казалось бы не были в него запрограммированы.
Во всем живом столько сокрытого еще, что это предстоит лишь изучать и удивляться.
Тут вопрос тогда - эти "мусорные" или молчащие гены - включают ли они в себя ВСЁ, что только есть во всех живых существах или же лишь некий двойной-пятерной запас от уже имеющегося? То есть у бактерии вряд ли есть гены зубов.. Или у берёзы - она не может ни при каких обстоятельствах заиметь кости - у неё просто нет таких возможностей, таких генов - или же есть всё-таки?
Если есть, то я тогда сдаюсь, тогда может быть всё, что угодно. Но если нет, то тогда я в принципе прав, и растения не содержат тех генов и тех возможностей, что есть, например, у животных. Лишь некий избыточный код, который действительно может включаться неизвестными пока факторами.
Поэтому я всё же готов повторить, что по ядам-лектинам не у всех растений есть такие возможности. Мой виноград, сколько его едят мошки, так и не выработал никаких ядов от них, и думаю, и не выработает никогда. Он создан с ограничением в этой области, и лишь если внести дополнительные гены, то появится такая возможность, но не раньше. Но тогда это будет уже не то священное растение от Создателя, а нечто иное.
Геном человека секвенирован, но значит ли это, что расшифрованы коды генов, что уже понятно, какой из них за что отвечает? Вроде пока это лишь преддверие к пониманию..?
Автор: Mark!
« : 22 Июля 2019, 01:46:08 »... Как можно начать вырабатывать то, что не внесено в геном? Как растение может выработать то, что в техдокументации отстутствует?...
В любом геноме активно действующих, с понятной функцией генов всего лишь несколько процентов.
Остальные так называемые "мусроные гены" никто не может объяснить для чего вообще нужны, но они есть.
Их включение и дает организму уникальные способности, которые казалось бы не были в него запрограммированы.
Во всем живом столько сокрытого еще, что это предстоит лишь изучать и удивляться.
Мы ведь даже и не предполагаем, что в нас сокрыто и на, что мы по настоящему способны.
Автор: Феаннир
« : 21 Июля 2019, 23:46:35 »Как работает изменчивость, известно. Вот только вся она запрограммирована в растении, причём не им самим. Как можно начать вырабатывать то, что не внесено в геном? Как растение может выработать то, что в техдокументации отстутствует?
Мутация - это изменение имеющегося свойства, но обычно не добавление новых возможностей...
Это подмечено Христом в Евангелии - "как можете вы, заботясь о том (то есть поставив себе такую цель) прибавить себе роста хотя бы на полметра?"..... Мы хотя бы сознание и понятие о программировании имеем, на порядок выше животных и неизвестно насколько от растений, но до генов в себе самих нам не добраться пока что (как и до их изменения просто по желанию), только к потомству можем что-то применить, а тут растение себе само в текущем времени "может вырабатывать".... Это шарлатанство от генетики, по моему.
Мутация - это изменение имеющегося свойства, но обычно не добавление новых возможностей...
Это подмечено Христом в Евангелии - "как можете вы, заботясь о том (то есть поставив себе такую цель) прибавить себе роста хотя бы на полметра?"..... Мы хотя бы сознание и понятие о программировании имеем, на порядок выше животных и неизвестно насколько от растений, но до генов в себе самих нам не добраться пока что (как и до их изменения просто по желанию), только к потомству можем что-то применить, а тут растение себе само в текущем времени "может вырабатывать".... Это шарлатанство от генетики, по моему.
Автор: Mark!
« : 21 Июля 2019, 22:29:48 »Растения действительно вырабатывают защиту против поедания. И эта защита эволюционирует так же как и едоки.
Тонкость в том, что для выработки защиты нужен не только посыл (нападение), но и возможность (мутация с передачей по наследству).
Поэтому относительно человека все было бы идеально правильно если бы мы ели с грядки, да с дерева и куста не сорванное.
В этом случае растение получив сигнал от своей уничтожаемой части может дать сигнал организму начать защищаться.
И такой сигнал при частом образовании обязательно вызовет мутации, а затем и наследственные особенности для своего потомства.
Но когда арбуз сорван и увезен на продажу "горькое белое огородное растение знает куда" от бахчи. То передать ничего не сможет.
И тем более повлиять на то, что будет унаследовано дальнейшими поколениями арбузов. Так и с остальными растениями и животными.
Ну сложно как то уже будучи твердокопченой колбасой передать свой опыт недоверия к человечеству будущим поколениям несчастных коров.
Так, что похоже, что факты немного "надули" в нужную сторону каким то заказанным ветром.
Тонкость в том, что для выработки защиты нужен не только посыл (нападение), но и возможность (мутация с передачей по наследству).
Поэтому относительно человека все было бы идеально правильно если бы мы ели с грядки, да с дерева и куста не сорванное.
В этом случае растение получив сигнал от своей уничтожаемой части может дать сигнал организму начать защищаться.
И такой сигнал при частом образовании обязательно вызовет мутации, а затем и наследственные особенности для своего потомства.
Но когда арбуз сорван и увезен на продажу "горькое белое огородное растение знает куда" от бахчи. То передать ничего не сможет.
И тем более повлиять на то, что будет унаследовано дальнейшими поколениями арбузов. Так и с остальными растениями и животными.
Ну сложно как то уже будучи твердокопченой колбасой передать свой опыт недоверия к человечеству будущим поколениям несчастных коров.
Так, что похоже, что факты немного "надули" в нужную сторону каким то заказанным ветром.
Автор: Феаннир
« : 21 Июля 2019, 20:17:58 »Предварительные комментарии на книгу С.Гандри.
Автор раскрывает тему лектинов, выглядит человеком неслучайным - доктор медицины, специалист в области питания.
В плюс ему ставлю то, что оперирует теми же понятиями о состоянии микрофлоры и кишечника, что и Д.Пёрлмуттер, хотя последний в своей книге, о которой я не раз уже поминал, о лектинах почему-то ничего не говорил. Но это несущественно, Гандри вполне мог заняться этой частностью.
Однако же есть существенные минусы для автора - он местами буквально как бы проталкивает некий заказ, любой ценой напугать людей растительной пищей. И в дело идёт любая подтасовка, то есть наряду с фактами происходит и запутывание добрых людей, манипуляция и недобросовестная спекуляция. Ни он, ни другие (не ссылается прямо) не показали и не доказали, что растения столь тонко и сознательно могут себе устраивать новые цеха химзаводов по выпуску новых ядов, когда нет у них ни документации (генетики) на это, ни ресурсов... Нет, вот просто тупо так нам втюхивает эволюционные заморочки - растение вырабатывает яды, чтобы поразить животного, чтобы оно его не ело...
Если бы у них была такая возможность, то кроме фруктов ничего бы никому невозможно уже давно было есть, все бы уже давно обзавелись ядами против всех едоков. Бред, это снижает его учёность и авторитет. Надо отвечать всё-таки за то, что как учёный ты несёшь...))
Другой момент - сам же он говорит, что болезни человечества усилились на западе с 60-х примерно годов 20 века, и винит в этом лектины из растительной пищи, но ведь люди ели всё то же самое - фасоль и капусту и много чего ещё и до этих времён, а болезни возникли только сейчас.... - ну вот как это? Где после такой откровенной заказухи и коньюктурщины оказываются все его звания и чего они стоят?
К счастью, всё же маэстро не везде несёт такое, но и факты, которыми он занимался, также изложены неплохо. Так что ради фактов можно и потерпеть, и уже самому их свести в систему.
Ясно, что для здорового кишечника проблема лектинов представляет намного меньшую проблему, если вообще представляет (и тогда можно практически не обращать внимания на всё это), в то время как для кишечника западных людей, ослабленного жирными, жареными и смешанными донельзя блюдами, с перееданием и выхолощенными продуктами, выращенными индустриализованными антиэкологичными методами, лишёнными витаминов, ферментов, микроэлементов и прочих нутриентов, лектины действительно являются большой проблемой.
Фактически, он сам описывает четыре линии защиты кишечника, которые нейтрализуют лектины, и лишь третья из них - микрофлора - у западных людей уязвима почти всегда. Но если она в порядке, что бывает даже и на западе, то проблемы лектинов просто нет.
Переписать бы автору книгу, поменьше эволюционных сказок о сказочно разумной природе, которая без всяких вычислительных мощностей, без малейшего усилия разрабатывает и внедряет любые прихоти, по щучьему велению, наверное....
Автор раскрывает тему лектинов, выглядит человеком неслучайным - доктор медицины, специалист в области питания.
В плюс ему ставлю то, что оперирует теми же понятиями о состоянии микрофлоры и кишечника, что и Д.Пёрлмуттер, хотя последний в своей книге, о которой я не раз уже поминал, о лектинах почему-то ничего не говорил. Но это несущественно, Гандри вполне мог заняться этой частностью.
Однако же есть существенные минусы для автора - он местами буквально как бы проталкивает некий заказ, любой ценой напугать людей растительной пищей. И в дело идёт любая подтасовка, то есть наряду с фактами происходит и запутывание добрых людей, манипуляция и недобросовестная спекуляция. Ни он, ни другие (не ссылается прямо) не показали и не доказали, что растения столь тонко и сознательно могут себе устраивать новые цеха химзаводов по выпуску новых ядов, когда нет у них ни документации (генетики) на это, ни ресурсов... Нет, вот просто тупо так нам втюхивает эволюционные заморочки - растение вырабатывает яды, чтобы поразить животного, чтобы оно его не ело...
Если бы у них была такая возможность, то кроме фруктов ничего бы никому невозможно уже давно было есть, все бы уже давно обзавелись ядами против всех едоков. Бред, это снижает его учёность и авторитет. Надо отвечать всё-таки за то, что как учёный ты несёшь...))
Другой момент - сам же он говорит, что болезни человечества усилились на западе с 60-х примерно годов 20 века, и винит в этом лектины из растительной пищи, но ведь люди ели всё то же самое - фасоль и капусту и много чего ещё и до этих времён, а болезни возникли только сейчас.... - ну вот как это? Где после такой откровенной заказухи и коньюктурщины оказываются все его звания и чего они стоят?
К счастью, всё же маэстро не везде несёт такое, но и факты, которыми он занимался, также изложены неплохо. Так что ради фактов можно и потерпеть, и уже самому их свести в систему.
Ясно, что для здорового кишечника проблема лектинов представляет намного меньшую проблему, если вообще представляет (и тогда можно практически не обращать внимания на всё это), в то время как для кишечника западных людей, ослабленного жирными, жареными и смешанными донельзя блюдами, с перееданием и выхолощенными продуктами, выращенными индустриализованными антиэкологичными методами, лишёнными витаминов, ферментов, микроэлементов и прочих нутриентов, лектины действительно являются большой проблемой.
Фактически, он сам описывает четыре линии защиты кишечника, которые нейтрализуют лектины, и лишь третья из них - микрофлора - у западных людей уязвима почти всегда. Но если она в порядке, что бывает даже и на западе, то проблемы лектинов просто нет.
Переписать бы автору книгу, поменьше эволюционных сказок о сказочно разумной природе, которая без всяких вычислительных мощностей, без малейшего усилия разрабатывает и внедряет любые прихоти, по щучьему велению, наверное....
Автор: Александр Кузня
« : 15 Июля 2019, 07:21:48 »В естественных условиях человек без использования разных орудий будет есть только то что вкусное мягкое для зубов и легкодоступно. Это фрукты ,ягоды, вкусная нежная сочная листовая зелень , может быть некоторые зерновые, семена в состоянии восковой спелости что-то вроде сладкой кукурузы или недозрелые семена подсолнечника. Корнеплоды отпадают их нужно выкапывать ,мыть в воде от грязи. Даже капуста хотя и доступна но вряд ли вызовет особый аппетит (горечь и некоторая жгучесть). Орехи нужно раскалывать этот вариант тоже отпадает. Вот и получается что естественное райское питание для человека это фрукторианство. Я в этом уверился за 3 с лишним года . Даже термо-фемертированные , паренные и квашенные продукты , орехи, семена, зерновые нагружают ,загрязняют,отягощают кишечник и вообще организм. Конечно это лучше "варенки". То же касается и всех жиров хоть животных хоть растительных. Это может быть как вынужденная мера для выживания, но ни о каком здоровом питании речи не может быть. Организм чувствует разницу даже в качестве фруктов. Какой прилив энергии, великолепного настроения после употребления натуральных зрелых фруктов. А после приема "нахимиченных "несвежих совсем другие ощущения. Так что для себя я все выводы сделал. Только фрукторианство можно считать идеальным питанием.
Автор: Феаннир
« : 14 Июля 2019, 19:22:39 »Не так важно о современном названии, может быть, однако не могу согласиться, что Библия разграничивает семечко и плод друг от друга. Иначе тогда получается, что Бог творил лишь фруктовые деревья, а ореховые или неплодовые не создавал, например, клён или берёзу. Но у всякого дерева есть семена, и все эти семена в плодах, редко сами по себе. Так что орех в эту категорию входит, в нём только семя и накопленные вещества не разделены, как во фруктах.
Если слишком буквально рассматривать в Быт.1,11-12 "ב֖וֹ" - "в нём", то да, это лишь о фруктах, но "семя его в нём" так же точно соответствует и ореху, как и фрукту.
Если основатель макробиотики даже и умер от рака, его случай ничего не доказывает, т.к. этим лечили людей, и это всё работало и работает. Если бы оно не давало успеха, то основатель этого метода не смог бы его даже и разработать, сразу видя полную неудачу всех начинаний... Однако оно почему-то срабатывало.
Книгу Гандри посмотрю, очень может быть, что найду там важные вещи. По любому.
Слово "турбожр#@$a" мне очень не нравится, стараюсь вообще избегать его.... Полное неуважение к человеку и тому, что даёт ему жизнь. Сам же метод вроде ещё никем не доказан, как ошибочный, так что им не балуются, а прибегают иной раз как к крайнему средству.
И всё же лектины слишком обширный класс веществ, чтобы всех их под одну гребёнку. Но это поизучать ещё надо тему, позже выскажусь. Предварительный вывод, как и об оксалатах - они ведут себя слишком по разному в здоровом и нездоровом ЖКТ, в здоровом и больном человеке......
Если слишком буквально рассматривать в Быт.1,11-12 "ב֖וֹ" - "в нём", то да, это лишь о фруктах, но "семя его в нём" так же точно соответствует и ореху, как и фрукту.
Если основатель макробиотики даже и умер от рака, его случай ничего не доказывает, т.к. этим лечили людей, и это всё работало и работает. Если бы оно не давало успеха, то основатель этого метода не смог бы его даже и разработать, сразу видя полную неудачу всех начинаний... Однако оно почему-то срабатывало.
Книгу Гандри посмотрю, очень может быть, что найду там важные вещи. По любому.
Слово "турбожр#@$a" мне очень не нравится, стараюсь вообще избегать его.... Полное неуважение к человеку и тому, что даёт ему жизнь. Сам же метод вроде ещё никем не доказан, как ошибочный, так что им не балуются, а прибегают иной раз как к крайнему средству.
И всё же лектины слишком обширный класс веществ, чтобы всех их под одну гребёнку. Но это поизучать ещё надо тему, позже выскажусь. Предварительный вывод, как и об оксалатах - они ведут себя слишком по разному в здоровом и нездоровом ЖКТ, в здоровом и больном человеке......
Автор: Андрей Ростов
« : 14 Июля 2019, 07:39:04 »Вы используете современное понятие о "плоде", но как гарантировать, что Библия использует то же самое понятие? Более простое и общее понятие "плода" - то, что выросло и в чём содержится семя, что после созревания отделяется от дерева или куста или травы. Так что орех и есть "плод древесный".Это вы используете современное понятие называющее орех плодом, хотя биологи их еще называют костянкой. Библия говорит о плоде сеющим семя, тоесть она разделяет плод и содержащееся в нем семя, а орех это семя (косточка) без плода.
Семена фруктов предумотрены чтобы мы их или глотали и из-за их мелкости и они выходили из нас непереваренные, или чтобы мы их выбрасывали в случае твердых косточек например абрикоса (которые и есть орехи по сути).
Не понял про тыкву, чем она-то несъедобна?Тыква не съедобна тем, что она имеет твердую структуру как морковь, а значит питательные вещества заключены в неперевариваемую клетчатку, которая еще и царапает пищевод.
"Мерзкие сопли" - это субъективно. "Слизь" они выделяют, а слизь может восприниматься и как благо. Это уж кому как. Тем более, что в организме она выполняет защитную функцию.
Если конечно убеждать себя что без семян невозможно жить, то тогда со всем начинаешь мириться и сопли воспринимаются как благо.
Льняные семечки, и мука из нее.. в общем все производные из льняных семечек в сыром виде не только не полезны но и вредны для пищеварительной системы потому что абсолютно не усваиваются организмом. Он не в состоянии их не только обработать, а даже иногда и вывести из системы, так что эта масса так и остается на стенках кишок, иногда царапает и повреждает их, может привести к внутреннему инфецированию, и в некоторых случаях даже к раку, если постоянно их есть.
С лектинами надо поразбираться, встречал случаи проблем от зерновых, но надо исключить другие негативные факторы. Но макробиотика ведь ещё есть? Эта несусветная ересь с вашей точки зрения не должна бы вообще никакх положительных эффектов давать...Основатель макробиотики если не ошибаюсь умер рано от рака. По ее идее нужно очень долго (час) варить зерно, преимущественно рис, который менее нагружен лектинами и если есть польза от такого питания, то только в том, что на начальном "лечебном" режиме исключается животная пища.
И опять же, всё это с точки зрения эволюционной, атеистической, где человек не есть высшее над остальным животным миром. Но у человека в видовых признаках находятся способности к технологии и инструментарию, чего лишены животные.
Человеку не нужна термическая обработка и изобретать изощренные технологии. Человеку все дано было изначально чтобы жить долго и счастливо. Все эти изобретения ведут дегенерации, вырождению человека, потому что все больше и больше болезней появляется у человека как вида из поколения в поколения из-за нашего питания!
Я посмотрел про лектины, и что-то не нашёл про них чего-то существенного. Похоже, вы повторили чью-то поверхностную мысль, просто для количества аргументов, когда всякое лыко в строку. Этот аргумент отпадает, я скорее наоборот склонен думать, что вы неправы, как раз потому, что напускают тумана...Вы посмотрели общедоступную информацию не о чем. Почитайте фундаментальный труд врача Стивена Гандри «Парадокс растений. Скрытые опасности «здоровой» пищи: как продукты питания убивают нас, лишая здоровья, молодости и красоты». https://e-libra.ru/read/468371-paradoks-rasteniy-skrytye-opasnosti-zdorovoy-pischi-kak-produkty-pitaniya-ubivayut-nas-lishaya-zdoro.html
Хотя лично я года три назад вынужден был оставить все соевые продукты, и позже даже от фасоли пришлось отказаться, как ни прискорбно это было для меня. Может быть как раз из-за лектинов даже, но это мой личный случай, а не общий. Эта группа веществ и в нас самих работает очень активно и вообще везде...
Там есть серьезное исследование с практическими клиническими примерами своих пациентов.
Так вот лектины бобовых можно полностью нейтрализовать готовкой в скороварке. Лектины зерновых даже в скороварке не могут быть уничтожены. Также лектины есть и в семенах например в подсолнечных, но они уже при термической обработке болезнетворны и канцерогенны из-за жиров и белков.
Особый правильный способ ферментации может разрушить лектины, не поэтому ли на этом и других форумах начали баловаться с турбожрачкой в след за Изюмом???
Тот факт, что семена в сыром виде без обработки нас убивают уже научно доказывает то, что Бог нам их в пищу не предназначал!
Автор: Феаннир
« : 14 Июля 2019, 03:25:54 »Я посмотрел про лектины, и что-то не нашёл про них чего-то существенного. Похоже, вы повторили чью-то поверхностную мысль, просто для количества аргументов, когда всякое лыко в строку. Этот аргумент отпадает, я скорее наоборот склонен думать, что вы неправы, как раз потому, что напускают тумана...
Хотя лично я года три назад вынужден был оставить все соевые продукты, и позже даже от фасоли пришлось отказаться, как ни прискорбно это было для меня. Может быть как раз из-за лектинов даже, но это мой личный случай, а не общий. Эта группа веществ и в нас самих работает очень активно и вообще везде...
Хотя лично я года три назад вынужден был оставить все соевые продукты, и позже даже от фасоли пришлось отказаться, как ни прискорбно это было для меня. Может быть как раз из-за лектинов даже, но это мой личный случай, а не общий. Эта группа веществ и в нас самих работает очень активно и вообще везде...
Автор: Феаннир
« : 12 Июля 2019, 19:02:08 »Орехи не подходят под "дерево, у которого плод древесный сеющий семя", потому что орехи это не плод, это семя без плода или с несъедобным околоплодником как в случае с грецкими орехами. Имеется ввиду что есть нужно плод, а семена плодов не наше питание. Косточки мы или выкидываем или глотаем целыми.
Вы используете современное понятие о "плоде", но как гарантировать, что Библия использует то же самое понятие? Более простое и общее понятие "плода" - то, что выросло и в чём содержится семя, что после созревания отделяется от дерева или куста или травы. Так что орех и есть "плод древесный".
Цитата: Андрей Ростов
Травы сеющие семя - это ягоды, семена и зерно. Все эти травы дают "плоды", но не все плоды трав съедобны. Есть плоды СЪЕДОБНЫЕ и НЕСЪЕДОБНЫЕ. Например тыква и баклажан не съедобны, хотя это ягоды, а дыни и арбузы вполне съедобны.
В случае с семенами, злаками и бобовыми очевидно из практики что они не съедобны. Бобовые вообще не возможно разгрызть, да и пшеница такая же твердая. Дикие злаки и семена очень мелкие и в шелухе. Семена чиа и льна выделяют мерзкие сопли.
Но самое главное современная наука (см. Стивен Гандри "Парадокс растений") открыла, что все злаки, бобовые и большинство семян содержат лектины - яды разрушающие здоровье человека, против которых у нас нет никакой защиты в организме, кроме внешней защиты - термической обработки и ферментирования.
Не понял про тыкву, чем она-то несъедобна?
"Мерзкие сопли" - это субъективно. "Слизь" они выделяют, а слизь может восприниматься и как благо. Это уж кому как. Тем более, что в организме она выполняет защитную функцию.
С лектинами надо поразбираться, встречал случаи проблем от зерновых, но надо исключить другие негативные факторы. Но макробиотика ведь ещё есть? Эта несусветная ересь с вашей точки зрения не должна бы вообще никакх положительных эффектов давать...
И опять же, всё это с точки зрения эволюционной, атеистической, где человек не есть высшее над остальным животным миром. Но у человека в видовых признаках находятся способности к технологии и инструментарию, чего лишены животные.
Автор: Андрей Ростов
« : 11 Июля 2019, 19:57:07 »Интересно относительно ягод, мысль вроде верная. Только у вас получается сплошное фруктоедение, которое на практике не для всех хорошо.Орехи не подходят под "дерево, у которого плод древесный сеющий семя", потому что орехи это не плод, это семя без плода или с несъедобным околоплодником как в случае с грецкими орехами. Имеется ввиду что есть нужно плод, а семена плодов не наше питание. Косточки мы или выкидываем или глотаем целыми.
И догадка о ягодах не отменяет злаки.
Когда говорят о видовой пище для человека, почему-то считают, что эти злаки надо есть прямо с колоса.... Но мы же не животные, у нас видовым признаком являются инструменты и технологии.... Есть с колоса ртом или даже руками было бы унижением достоинства человека, пренебрежением умом и теми возможностями, которые выводят нас на другой уровень, чем весь остальной живой мир.
Да, ещё здесь не учтены орехи, которые тоже растут на деревьях и являются теми же семенами.
Травы сеющие семя - это ягоды, семена и зерно. Все эти травы дают "плоды", но не все плоды трав съедобны. Есть плоды СЪЕДОБНЫЕ и НЕСЪЕДОБНЫЕ. Например тыква и баклажан не съедобны, хотя это ягоды, а дыни и арбузы вполне съедобны.
В случае с семенами, злаками и бобовыми очевидно из практики что они не съедобны. Бобовые вообще не возможно разгрызть, да и пшеница такая же твердая. Дикие злаки и семена очень мелкие и в шелухе. Семена чиа и льна выделяют мерзкие сопли.
Но самое главное современная наука (см. Стивен Гандри "Парадокс растений") открыла, что все злаки, бобовые и большинство семян содержат лектины - яды разрушающие здоровье человека, против которых у нас нет никакой защиты в организме, кроме внешней защиты - термической обработки и ферментирования.
Автор: Mark!
« : 10 Июля 2019, 18:05:13 »То, что у йогов микрофлора в каком-то особенном состоянии, так вряд ли. Микрофлора живет на стенках.
А у них ведь пищеварение в основном пристеночное, а не полостное.
А у них ведь пищеварение в основном пристеночное, а не полостное.
Автор: empty
« : 10 Июля 2019, 12:36:47 »Если лезть в более глубокие материи, то пища вообще дана не нам, а скорее нашей микрофлоре для ее жизни.
И говоря о том какова пища стоит подразумевать насколько полезна она и нужна нашим микрокоровкам, а не нам.
Это уже другая крайность: полагаться в пищеварении только на микрофлору! У нас есть механизмы и самостоятельного расщепления и видоизменения органики, а также её синтеза. Микрофлора (которая микрофауна) должна, в идеале, присутствовать только в ЖКТ. Наличие микробов в других органах говорит о их нечистоте. Поправь меня, если я не прав.
Становиться полностью зависимым от микрофауны - это тоже патология, мы будет вынуждены есть слишком много и, в-основном, не для себя, а продукты их жизнедеятельности будут, по большей части, эвакуироваться вместе с фекалиями.
Потом подсядем на удовольствие от процесса и на стимулирующие нас выделения микробов и вуаля - новая, сыроедная наркомания. Это не путь свободы и эффективности.
Если взять в качестве предмета разговора условного йогина, то он есть крайне мало, но недостатком здоровья не страдает (если это правильный йогин). Ну а что выглядит обычно тощим - так и цели у него другие. Думается мне, его микрофлора находится в очень строгих условиях.
Это подача не для спора, а для обсуждения, просто мысли вслух.
Автор: Mark!
« : 10 Июля 2019, 12:18:54 »Порча продукта невозможно без бактерий. Любая "порча" это и есть переработка. Я это имел в виду.
