Вопросы религии и духовности...

[Mark!]

А с чего вообще взяли это "тонкая" энергия? Может она очень даже толстая и мохнатая. И не энергия вовсе, а нечто другое.

[empty]

Ну хорошо, давай ещё в свинцовую метровую коробку + на всякий случай зальём эпоксидкой Что бы тонкие энергии застревали в эпоксидке.
А кстати, тонкая энергия это сколько? Где она обитает? Какая она на вкус? Ответ в стиле - тонкая энергия в наших сердцах или органах не подойдёт, т.к. мы бы тогда всё помнили.
 И ещё, если есть тонкая, то должна быть ещё и толстая или я чего-то напутал?

У меня нет сведений, что эпоксидка препятствует прохождению тонкой энергии. Интересно, откуда информация? Сам проверял?

"Обитает" везде, так как она всё и составляет, либо является частью всего. В органах тоже, причём в концентрированном виде. Всё дело в организованности энергии, в её концентрации и информационной насыщенности. Мы всё знаем об этом, но были научены не обращать внимания, или, как ты удачно выразился, "не помнить".

Толстая энергия, это, вероятно, материя, как думаешь? .

А с чего вообще взяли это "тонкая" энергия? Может она очень даже толстая и мохнатая. И не энергия вовсе, а нечто другое.

Да, это возможно. И то и другое. Как говорил Дон Хуан Кастанеде (не дословно): "Это - всего лишь способ говорить". То есть, попытка выразить ограниченным рассудочным аппаратом и речью явления, имеющие происхождение из системы более высокого уровня.
Мы можем только зафиксировать нечто и не отрицать его (путь нигилизма, догматичного научного подхода и атеизма), не вешать на него ярлык (путь религии, фанатизма, большей части эзотерики), а попытаться расширить своё сознание до уровняю включающего в себя это явление. Это путь познания, лучшей части эзотерики, йоги, магии... - названия не отражают суть.

Термин "тонкая" показывает лишь трудность её (энергии) восприятия привычными нам способами, так как наше восприятие жёстко зафиксировано в текущей позиции.


P.S. Самое забавное, что всё это легко проверяется на практике, доступной всем. У меня были такие же дурацкие вопросы до тех пор, пока не позволил себе попробовать практики развития ЭТ. Теперь вопросов ещё больше, но других - как развить его ещё? Само существование тонкой энергии и ЭТ более не является спорным, это зафиксированный факт.

[Mark!]

Может это и проверяется, но я не вижу никаких достижений в использовании всего этого в практике.
Одна говорильня без каких либо фактов. А это внушает большой скепсис.

[Алик]

Чем дальше лезу в изучение религий тем больше интересного. К примеру - при внимательном
анализе Корана получается, что Коран запрещает обрезание, а не рекомендует его.

Аллах говорит - Мы сотворили человека в прекраснейшем облике.
(Коран, Аят - 95:4)

Аллах говорит - Творение Аллаха не подлежит изменению
Но *атана будет людям приказывать исказить творения Аллаха.
(Коран, Аят - 30:30)

Так вот отсюда следует очень точный вывод - любое изменение организма человека,
начиная с обрезания и заканчивая силиконовым бюстом = харам.
Никакой прямой заповеди делать обрезание в Коране по факту нет.
А ведь искажать Коран нельзя и он не может быть изменен.

Аллах поведал о том, что Он заботится о нем (о Коране) и оберегает его от искажений:
"«Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы оберегаем его».
(Коран, сура 15 "Хиджр", Аят 9)"

Получается мусульмане делают обрезание к которому нет ни одного прямого Аята.
Но ведь это фактически нарушение прямых заповедей Корана?
Ничего не понимаю...     

Вообще тема интересная потому как в богословии весьма фундаментальная.

Сунна.

В хадисе говорится: «Пророк Мухаммад (мир ему и благословение) сделал обрезание своим внукам Хасану и Хусейну на седьмой день после рождения». («Аль-Муджам ас-сагир ат-Табарани» №891)

حدثنا محمد بن أحمد بن الوليد البغدادي حدثنا محمد بن أبي السري العسقلاني حدثنا الوليد بن مسلم عن زهير بن محمد عن محمد بن المنكدر عن جابر : أن رسول الله صلى الله عليه و سلم عق عن الحسن والحسين وختنهما لسبعة أيام

С достижением совершеннолетия обрезание становится обязательным для мусульманина

[Mark!]

Пророк и женился на 6 летней. Теперь все будем так поступать? Насколько я понимаю следовать нужно исключительно завету.

https://ru.wikiislam.net/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%90%D0%B8%D1%88%D0%B8

[Алик]

Пророк и женился на 6 летней. Теперь все будем так поступать? Насколько я понимаю следовать нужно исключительно завету.

https://ru.wikiislam.net/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%90%D0%B8%D1%88%D0%B8

Мы-то точно нет, а вот мусульмане так не считают.

[Mark!]

По мне так надо восстанавливать связь с Создателем нашим. И заниматься необходимо исключительно этим.
А что делал тот или иной пророк нас не должно особенно касаться. Тем более что это массовая беда - кивать на пророков.
Есть Коран или Новый Завет как и Тора - вот и следуй ей а не попам, муллам и раввинам. Они столько всего напридумывали за века,
что за их трактовками, как за лесом самих первоисточников уже не видно. А нам нужна вода из первоисточника - чистая.

[empty]

По мне так надо восстанавливать связь с Создателем нашим. И заниматься необходимо исключительно этим.
А что делал тот или иной пророк нас не должно особенно касаться. Тем более что это массовая беда - кивать на пророков.
Есть Коран или Новый Завет как и Тора - вот и следуй ей а не попам, муллам и раввинам. Они столько всего напридумывали за века,
что за их трактовками, как за лесом самих первоисточников уже не видно. А нам нужна вода из первоисточника - чистая.

Как "коран" с "новым заветом", так и мусульманство с христианством - только производные от иудейского источника, о чём сами иверы всегда с удовольствием открыто и заявляют.
Если восстанавливать связь с тем самым создателем, то придётся, волей-неволей, прийти и к человеческим жертвоприношениям, ибо без них "истинная" исходная религия не существует. Гуглим, всё есть в открытых источниках, хотя в официальных кругах стыдливо не афишируется.
Многие ли готовы испить из ТАКОГО источника?

[Алик]

Стоп!
Кто сказал что НОВЫЙ Завет из Иудаизма?
Про Старый всё понятно и вопросов не возникает, а вот где именно сказано про НОВЫЙ?

[empty]

Стоп!
Кто сказал что НОВЫЙ Завет из Иудаизма?
Про Старый всё понятно и вопросов не возникает, а вот где именно сказано про НОВЫЙ?

Если сама религия была выделена из иудаизма, все книги были иудейские, все персонажи (как мифические, так и действующие на момент становления религии) были иудеями, то какой следует считать сгенерированную ими основную "новую священную книгу", неужели Греческой?
Погугли выступления главных публичных раввинов, там открытым текстом говорится (не дословно, только смысл): "мы - источник и руководящее звено, христианские священнослужители - наши менеджеры, не более того".

[Алик]

Грош цена той религии, которая не показывает как можно соединиться с Отцом.
Ну сказано было в Иудаизме что придёт Царь Иудейский и спасёт людей. На ослице приедет! И что? А где сказано как спасёт? Что нужно сделать что бы спастись? Вера без дел мертва. Только не те дела, где ты подал милостыню нищему, и всё можно требовать место под солнцем, а именно те дела, которые позволят совершить себя. И КАК совершить себя - было написано в Новом Завете. А этого уже нет ни в одной другой религии. Так что первоисточник будет как раз Новый Завет. А если уж совсем хочется первоисточник копать, тогда нужно смотреть Евангелие на арамейском.

Это как программа телепередач - написано что во столько-то будет передача спасения. Так что нам важно, знать во сколько будет эта программа и сколько по времени будет длиться или что именно в этой передаче будет.
Вообще что бы рассуждать о религиях, то нужно хотя бы что-то прочитать, а ещё лучше постараться понять, а то будет как в том анекдоте: https://www.youtube.com/watch?v=o33RRd0Q9bM 

[empty]

"Понять" - это значит принять, в твоём понимании? Это разные вещи. Понимание есть, принятия нет и не может быть.

Мне вот всегда было интересно, как нужно изломать психику, чтобы искать какого-то спасения? От чего спасаться - от навязанного "первородного греха" или от навязанного же страха перед посмертной карой? Какой-то базар получается: деньги-товар...
Вообще, идея о поиске бога во вне себя кажется довольно извращённой. Он там есть, конечно, но ближе всего он внутри и тут никакие корыстные талмуды не нужны.

Впрочем, каждому - своё.

[Алик]

Понять это значит освоить, получить какие-то знания по материалу.
А когда знаний нет, то вообще о чём можно говорить?

А вообще вопрос в лоб - зачем ты живёшь?

Вообще, идея о поиске бога во вне себя кажется довольно извращённой. Он там есть, конечно, но ближе всего он внутри и тут никакие корыстные талмуды не нужны.

Опять возвращаемся к отсутствию знаний, но почему-то ты Евангелие цитируешь:

Луки 17:20-21
20 Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, 21 и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Русский синодальный перевод (Православная редакция) 

Про анекдот всё таки думаю есть смысл посмотреть, это как раз наш случай.

[Mark!]

Если сама религия была выделена из иудаизма, все книги были иудейские, все персонажи (как мифические, так и действующие на момент становления религии) были иудеями, то какой следует считать сгенерированную ими основную "новую священную книгу", неужели Греческой?
Погугли выступления главных публичных раввинов, там открытым текстом говорится (не дословно, только смысл): "мы - источник и руководящее звено, христианские священнослужители - наши менеджеры, не более того".

Во каша ...
"Доавраамический" период рассматривать не будем? На момент образования религии иудеев в природе еще не было.
А религия как РЭ (восстановление) и ЛИГАРЕ (связь) = технология восстановления связи - возникла с грехопадением.
В тот самый момент как "Адам облекся в ризы кожаные" он стал искать путь восстановить единство с создателем.
Книжки и заповеди вместе с пророками появились уже значительно позже. Как и заповеди "чего то резать".

[empty]

Во каша ...
"Доавраамический" период рассматривать не будем? На момент образования религии иудеев в природе еще не было.

Религии не было вообще, как явления, или какой-то конкретной религии? Если конкретной, то какой именно? Иудейской, христианской?

На что именно обратить внимание в доавраамическом периоде и какие источники считать заслуживающими доверия?

Иудеев не было до возникновения такого явления, как религия? Тогда нам это не интересно. Или иудеев не было до возникновения иудейской религии? Тогда как она возникла?

А религия как РЭ (восстановление) и ЛИГАРЕ (связь) = технология восстановления связи - возникла с грехопадением.

Это не единственный вариант перевода слова религия. Но термин-то, как и его название возникли всяко позже самого явления, нет? Название явления не может служить его же обоснованием, это нонсенс.

Серьёзная поправка: не грехопадение, а духовная диверсия в виде порочной идеи о "грехопадении". Это важно. И связь нам приходится восстанавливать не с некой демонической сущностью "яхве", а с собственной божественной сущностью, закрытой от нас как раз ушлыми иверами и их крестоносными (и пр.) миньонами.

В тот самый момент как "Адам облекся в ризы кожаные" он стал искать путь восстановить единство с создателем.

Это не единственная версия; не самая стройная; не самая древняя; не имеющая к нам, как этносу, никакого отношения, не самая приятная; не самая логичная; и пр. и др... Местечковый культ поклонения дикого этноса был выбран в качестве инструмента затваривания человека, как духовного существа. Выбран, судя по всему, как раз из-за деградационных качеств его носителей и из-за крайней омерзительности космологии, лежащей в его основе.

Книжки и заповеди вместе с пророками появились уже значительно позже. Как и заповеди "чего то резать".

Так мы считаем книжки за правдивый источник информации или нет? Если нет, то откуда сведения, как оно было? Прямой канал?
Насколько мне известно (поправь, если ошибаюсь), что именно и исключительно только в книжках и заповедях как раз и хранится вся "мудрость веков". Там же заповеди резать, а также живоописания мерзостей, устроенных либо напрямую самим б-г либо по его непосредственной указке и с одобрения, без которых книжки как бы не существуют.
Не нужно выдёргивать части "священных писаний" и трактовать их как удобно, при этом ссылаясь на их же святость и истинность.