Научные факты они меняются, по мере развития научных знаний. И всем это прекрасно известно. Так зачем нужны тогда научные факты для беседы? К тому же не все можно измерить логикой. Это достаточно ограниченный и узкий спектор познания мира.
Мустафа Ибрагим в человека ой как много всего «лишнего» т.е. свалено ненужного не приносящего пользы, начиная от токсинов и шлаков заканчивая ментальным мусором и эмоциями. Одно дело инстинкты, которые стоят НА СТРАЖЕ НАС, а другое дело житье тупой реакцией вместо свободы и выбора. Или вы считаете шлаки и токсины тоже пусть лежат до лучших времен, вдруг выйдут придет время, ведь не спроста же они в нас?
Заводить разговоры о сознании и подсознании мне кажется вообще неблагодарное дело. Это надо отдельную ветку и как в книгах философии, в начале утвердиться в терминах, что мол в этой книге мы это понимаем за это, а это за это. А то, кто что понимает под сознанием, подсознанием или разумом, или интеллектом. Для кого-то это вовсе одно. Так, о чем разговор будет.
А близкие — это отражение ближайшее нас. Не по родственным связям, а близости нахождения с нами. Так что котлеты и мухи не удачный пример. Мне тоже порой кажется, что одной легче, особенно когда мне говорят, что вся моя литература и ролики — это антинаучная ересь и просто бред.
Кстати, вот это еще один пример того, какая может быть разная наука. Для кого-то даже сыроедение это антинаучная ересь.
