Помнится ездили мы за клюквой, собирали её, ели, потом на бруснику наткнулись, поели, потом увидели кажется голубику ... двухчасовые перерывы не соблюдали, но всё как в дикой природе.
Или в детстве лазили по горам, алыча, яблоки дикие, груши дикие тоже встречались, фисташки, дикая вишня, боярышник ... если яблок или алычи ещё можно было есть сколько в пузо влезет, то остального было не настолько много, чтобы наесться.
Я к тому, что принцип моно в природе соблюдается в основном, но не на 100%. Салатов конечно там не делают, но поесть подряд несколько видов пищи можно вполне.
Так же и с веганством. Наши вероятные далёкие предки не брезгуют насекомыми. В Африке туземцы добывают мёд, это у них целое дело, передачу про это смотрел в детстве ещё. На ютубе можно найти видео как охотятся шимпанзе. Яйца так же можно найти в сезон.
Все идеалы от лукавого, то есть от умища нашего, который способен абстракциями мыслить. А в жизни всё немного не так. "Суха теория, мой друг ..." (с)
Автор дневника получила хорошие результаты и теперь вдруг боится, что он что-то не так делала. Результаты то налицо, значит всё правильно было.
Зачем есть то, что можно не есть?
Ну так ведь это можно про любую еду сказать, без всего отдельно взятого и даже взятого в комбинации можно прожить. Но зачем, что это даст? Орехи с проростками это же не водка с пивом. Что в них такого страшного, кроме нарушения какого-то умозрительного принципа? Где доказательства, что орехи с проростками хуже, что ни орехов ни проростков?
ИМХО.