Обсуждение и жалобы на действия администрации форума.

[Корво Аттано]

Игорь, скажите, а зачем вы вообще начали там что-то редактировать?

     Может быть вы, Егорка, успели не все  там прочитать, а в сообщении #61 от 24.05 20:19:36, которое было тоже отредактировано, уже наметился резкий поворот в сторону обострения разговоров ни о чем.

И что, сейчас, по-вашему, существенных оснований для недовольства нет? Типа, подумаешь, отредактировали и удалили какие-то сообщения, "несущественные, на мой взгляд"?

         Да, по-моему, существенных оснований для недовольства нет. Я же написал выше,что если вы считаете, что ранее написанные просьбы объяснений еще актуальны, то их можно вернуть.


     

Их и удалять не надо было. Там не только "просьбы объяснений" были, я таки объяснил, зачем Марк сказал о беготне от собаки. И я написал об этом вполне доброжелательно. А Игорь эту часть моего сообщения удалил, а оставил только про то, что "я слышал о случаях омоложения".

[Егорка]

Игорь, вот смотрите. Марк написал свое сообщение. Мирина написала, что непонятно. Я тоже. Через час захожу - сообщений нет, сообщение Марка висит. И как я должен это понимать?

[Наташа]

  И  если бы просьбы объяснения были бы оставлены, то у читателей форума могло бы возникнуть подозрение о недостатке здравого смысла и логики у просящих     
   

То есть мы теперь будем беспокоиться исключительно о том, чтобы форум выглядел идеальным в глазах читателей? А то, что пользователям форума что-то непонятно и они просят разъяснения - так ничего страшного, обойдутся и без разъяснений? Да и вопросы не фига такие задавать, долой их, не так ли? Тогда, Марк, в твое "объявление" об удалении всего негатива и всех сообщений не по теме или пустых, надо добавить, что также будут удаляться те сообщения, про котороые вы с Игорем считаете, что у читателей форума могут возникнуть подозрения  о недостатке здравого смысла и логики. В том числе фразы "я не понял". Да, согласна, эта фраза - прямой показатель тупости спрашивающего, ее надо срочно удалить.

        Но сейчас, конечно, можно  просить объяснить, если что-то опять не ясно.

Да, не ясно. И мне не стыдно в этом признаться. Пусть "читатели форума" думают, что у меня недостаток здравого смысла и логики.

Просьбу разъяснить, что Марк имел в виду, я уже написала. Надеюсь, удалена она не будет.

[Mark!]

Ничего не понял. Есть реальные предложения? Если есть - давайте сформулируем.
Что толку постоянно указывать на недостатки если не предлагать, как от них избавиться?

[Наташа]

Ничего не понял. Есть реальные предложения? Если есть - давайте сформулируем.
Что толку постоянно указывать на недостатки если не предлагать, как от них избавиться?

Есть реальное предложение для Игоря - не заниматься самоуправством. Не удалять сообщения, где народ просит разъяснений. Не удалять сообщения, где по мнению Игоря есть негатив - как в случае с сообщением Максима. Потому что Макс говорит, что никакого негатива там не было, а было как раз разъяснение, что Марк имеет в виду - и написал он об этом доброжелательно. Хотя, конечно, что там было на самом деле - теперь уже тайна для большинства пользователей и читателей форума.

Короче, Марк, если ты хочешь реальных предложений, мое реальное предложение такое - убрать Игоря из хранителей. Его деятельность засоряет форум вот такими разборками.

Могу опять организовать голосование насчет Игоря.

[Наташа]

Нормально так... То есть вот это сообщение " Если так, тогда человек за которым постоянно гонится собака должен жить бесконечно?" - по теме форума и в позитивном ключе, а просьба объяснить, что имелось в виду - не по теме и не в позитивном ключе?

Господа, а вы со здравым смыслом и логикой дружите вообще?

Для тех кто не понял.

Изначально был дан материал о том, что если организм находится в рамках неких крайне важных обязательств, то он продолжает жить пока их не выполнит. И это влияет на так называемое старение. В связи с чем я абстрактно вывел новый вариант обязательства - спасения своей жизни. И предположил, что если такое обстоятельство будет постоянным (собака все время гонится), то следует ожидать позитивного эффекта. В простом выражении это и звучало как "если бегать за человеком и угрожать его покусать, то он не должен стареть".

Вот это разъяснение надо было дать  в той ветке про секреты долголетия, а не  тут. И если у  участников разговора после этого разъяснения возникнут еще какие-либо вопросы или комментарии, то

НЕ УДАЛЯТЬ ИХ!

[Mark!]

Считаю, что Игорь действует в рамках правил. И если есть желание изменить ситуацию, то надо менять правила.

Например ввести поправку что удаление не важных материалов производится спустя сутки и не ранее.
А если есть обсуждение этих материалов то или переносить в болталку.Или удалять после окончания обсуждения спустя сутки. И будет мир и порядок.

[И́горь]

Ничего не понял. Есть реальные предложения? Если есть - давайте сформулируем.
Что толку постоянно указывать на недостатки если не предлагать, как от них избавиться?

      А если удалить  эту тему как источник троллинга? Все жалобы на сельсовет. Объяснения в личке по просьбе обиженного.

То есть мы теперь будем беспокоиться исключительно о том, чтобы форум выглядел идеальным в глазах читателей? 

        Именно это и является первоочередной задачей хранителя.

[Егорка]

Каких правил, Марк? По правилам он должен был ничего не трогать. А если уж начал трогать, то начинать надо было с твоего сообщения, как не несущего никакой смысловой нагрузки, содержащей негативную подколку и провоцирующей на разжигание. Неужели ты не видишь, что Игорь выполняет совсем другую задачу - как бы сделать так, чтобы Марк снова ни на что не обиделся и не ушел.

Давай тогда четко, по пунктам пропишем, какие материалы считаются важными, а какие нет.

[Наташа]

Марк, вот потому, что этих поправок на данный момент нет, Игорь действует не по правилам, а как раз нарушает их.

[Mark!]

Каких правил, Марк? По правилам он должен был ничего не трогать.

Почитай уже их наконец хоть раз внимательно.

Давай тогда четко, по пунктам пропишем, какие материалы считаются важными, а какие нет.

Двумя руками только за! Предлагай - большую пользу сделаешь.

[Наташа]

        Именно это и является первоочередной задачей хранителя.

Да неужели? А разве не следить за соблюдением действующих правил? И вообще-то не нарушать их самому.

[Mark!]

 А если удалить  эту тему как источник троллинга? Все жалобы на сельсовет. Объяснения в личке по просьбе обиженного.

Нет. Это шаг к диктатуре. 
Может надо ввести в правило обсуждение с хранителем в лике - может быть. 
И только потом если не договорились то тут уже.   

[Mark!]

        Именно это и является первоочередной задачей хранителя.

Да неужели? А разве не следить за соблюдением действующих правил? И вообще-то не нарушать их самому.

Ты сейчас провоцируешь троллинг. Если есть претензия - она должна быть сформулирована.Что ты хочешь предъявить Игорю? Что он снес пустое? Так это по правилам.
А если он не снес все, то это и надо выяснять почему.
Может он видит какой то смысл в сказанном. Просто ты его не увидела. 
Так это же значит, что он нарушает правила и его надо снимать.

[Егорка]

Каких правил, Марк? По правилам он должен был ничего не трогать.

Почитай уже их наконец хоть раз внимательно.

Ну окей, давай, согласно какому именно пункту правил действовал Игорь, когда удалял вопросы к тебе?