Форум > Технические вопросы

Изменения в правилах о действиях Хранителей.

<< < (3/17) > >>

И́горь:

--- Цитата: Mark! от 19 Мая 2018, 09:40:32 ---Я тоже хотел бы ограничится вообще одним пунктом - все решает Хранитель и точка.

--- Конец цитаты ---
     
 И это было бы оптимальным.



--- Цитата: Mark! от 19 Мая 2018, 09:40:32 ---Но согласись, трудно будет объяснить почему нарушителю был назначен бан в 23 дня.
Там можно задать кучу вопросов. А если решение было коллегиально, то вопроса и не будет даже.
И это логично.

--- Конец цитаты ---

       Нарушителю какая разница коллегиально или единолично принято решение о его бане?  И  почему исчезнут его вопросы, если оно было коллективным?  К тому же, гораздо полезней, если нарушитель найдет ответы самостоятельно.    Зачем вообще объяснять продолжительность бана и почему это легче сделать, если будет не 23, а , например, 7  ?

Наташа:

--- Цитата: И́горь от 20 Мая 2018, 01:44:25 ---       Нарушителю какая разница коллегиально или единолично принято решение о его бане? 
--- Конец цитаты ---

Очень большая разница нарушителю. Потому что нарушитель понимает, что хранитель мог ошибиться. Или взял вот, образно выражаясь, с бодуна влепил бан и сидит довольный. Или просто из личной неприязни влепил месяц вместо 8 дней. А остальные хранители вообще не в курсах.

А вот когда решение принимается коллегиально, то нарушитель понимает, что его случай все-таки хоть немного пообсуждали, решение приняли более взвешенно. И уже не будет у него мыслей о бане "с бодуна" или о сведении личных счетов.


--- Цитата: И́горь от 20 Мая 2018, 01:44:25 ---       И  почему исчезнут его вопросы, если оно было коллективным? 
--- Конец цитаты ---

Вот поэтому вопросы и исчезнут.

Mark!:
Можно сделать два пункта.

1) Текст нарушения удаляется хранителем сразу.  И провинившийся получает бан до 7 дней.
При этом делается запись в ветке о нарушениях с цитированием текста нарушения.

2) При необходимости бана на более длительное время хранители принимают решение коллегиально.

Наташа:
Я за.

Егорка:
Если бы хранителем был робот, то пункт 1, несомненно, имел бы право на жизнь. Но, как показала практика, хранители - такие же живые люди, как и все остальные, со своим пониманием жизни и даже правил. Поэтому пункт 1, как опять же, показывает практика, каждый из них трактует по-своему, зачастую весьма парадоксально для всех остальных. Поэтому я считаю неправильным принятие правил в предложенном виде.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

[*] Предыдущая страница

Ответ

Перейти к полной версии